Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2023 от 24.01.2023

11RS0006-01-2022-002030-11 Дело № 2-368/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 20 сентября 2023 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре судебного заседания С.В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е.Р.К. обратился в суд с иском к ООО «Техком» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. в 07 ч. 00 м. произошло ДТП, а именно: водитель Г.Р.С.о., управляя транспортным средством ТС1, с государственным регистрационным знаком: №, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством ТС2, с государственным регистрационным знаком: №, принадлежащем на праве собственности Е.Р.К. Водитель Г.Р.С.о. допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ. Вина последнего подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданным ГИБДД ОМВД России по г. Усинску от дд.мм.гггг. В результате указанного ДТП транспортное средство, принадлежащее Е.Р.К., получило технические повреждения. Согласно приложению к определению от 25.06.2022г. транспортное средство ТС1, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ООО «Техком». В соответствии с объяснениями Г.Р.С.о. от 25.06.2022г., предоставленным ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, местом работы Г.Р.С.о. является – ООО «Техком». Руководствуясь положениями Закона №40-ФЗ Е.Р.К. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования своего убытка. Специалистами АО «ГСК «Югория» был произведен осмотр повреждений указанного транспортного средства, по результатам которого по справочникам определен размер страховой выплаты в сумме 28000 руб. Платежным поручением № от дд.мм.гггг. страховой компанией АО «ГСК «Югория» было перечислено истцу страховое возмещение в сумме 28000 рублей. дд.мм.гггг. для проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Е.Р.К. обратился в автосервис ИП К.Н,Н. Согласно дефектной ведомости № от 18.07.2022г., выданной ИП К.Н,Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 100870 рублей, что существенно больше произведенной АО «ГСК «Югория» страховой выплаты. Таким образом, стоимость фактически произведенных затрат, необходимых для приведения имущества Истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составила 100870 рублей. Размер невозмещенного Е.Р.К. материального ущерба составил 72870 рублей. дд.мм.гггг. Е.Р.К. в адрес АО «ГСК «Югория» было направлено требования о выплате невозмещенного материального ущерба в размере 72870 рублей, запрошены документы: акт осмотра т/с, расчет страховой выплаты. дд.мм.гггг. в адрес Е.Р.К. от АО «ГСК «Югория» поступил отказ в удовлетворении указанных требований. Просил взыскать с ООО «Техком» в свою пользу разницу между суммой затрат по ремонтно-восстановительным работам транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 72870 рублей и судебные расходы в размере 14000 рублей, всего 86870 рублей.

Определением Усинского городского суда РК от 19.09.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением Усинского городского суда РК от 09.11.2022 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Техком» на надлежащего ответчика ООО «Санбытсервис Плюс».

Заочным решением Усинского городского суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Усинского городского суда от 24.01.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Усинского городского суда РК от 21.02.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК», изменен процессуальный статус АО ГСК «Югория» с третьего лица, на соответчика.

Истец в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков, представитель третьего лица, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно телефонограмме от дд.мм.гггг. для обеспечения участников процесса на судебное заседание на дд.мм.гггг. с 12 часов были осуществлены звонки на номер ООО «Санбытсервис Плюс»: (№, Г.Р.С.о. – №, Е.Р.К.: №.

На сайте Усинского городского суда дд.мм.гггг. в 09:08 размещена информация о возобновлении производства по делу после экспертизы, имеются сведения о дате и времени рассмотрения дела дд.мм.гггг. с 12 часов.

Учитывая, что дело находится в производстве суда с 19.09.2022г., неоднократно назначалось к рассмотрению, откладывалось, стороны извещались о его рассмотрении, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

По правилам ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Как следует из материалов административного дела, предоставленных ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, Г.Р.С.о. дд.мм.гггг. совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей на служебном автомобиле, принадлежавшему ООО «Техком». В целях досудебного урегулирования спора дд.мм.гггг. Е.Р.К. в адрес ООО «Техком» направлена претензия с требованиями возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, ответ на претензию в адрес Е.Р.К. не поступал.

    Как следует из отзыва ООО «Техком» от дд.мм.гггг., ООО «Техком» с исковыми требованиями не согласно, указывает, что согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от 03.02.2022г. транспортное средство ТС1, с государственным регистрационным знаком № передано ООО «Техком» в аренду ООО «Санбытсервис Плюс». Сообщают, что Г.Р.С.о. Сурхай оглы в ООО «Техком» не работает, в связи с чем, считают, что ООО «Техком» не является надлежащим ответчиком по указанному делу. Согласно Акта приема-передачи по Договору аренды транспортных средств от дд.мм.гггг. транспортное средство ТС1, с государственным регистрационным знаком № передано ООО «Техком» в аренду ООО «Санбытсервис Плюс».

    По смыслу ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ потерпевшая сторона вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей страховое возмещение.

    Аналогичные выводы сделаны в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 г., и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из представленных документов, дд.мм.гггг. между АО «ГСК «Югория» и истцом было заключено соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО.

Согласно п. 2 соглашения от дд.мм.гггг., по результатам проведенного сторонами осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 28000,00 рублей.

В силу п. 4 указанного соглашения, после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

дд.мм.гггг. был составлен Акт о страховом случае на сумму 28000 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 28000 рублей, была произведена дд.мм.гггг., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.. (л.д. 15)

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021 получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), действовавших на момент произошедшего 25.06.2022 дорожно-транспортного происшествия, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

дд.мм.гггг. для проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП, истец обратился в автосервис ИП К.Н,Н.

    Согласно дефектной ведомости № от 18.07.2022г. выданной ИП К.Н,Н. стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила 100870 рублей. (л.д. 17).

Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. в связи с несогласием стороной ответчика с размером ущерба назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от 02.06.2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2, с государственным регистрационным знаком: №, (с учетом цен на запасные части и ремонтные работы в ...), необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП дд.мм.гггг., на дату происшествия, составила без учета износа – 81900 рублей, с учетом износа 62400 рублей.

    Таким образом, судебной экспертизой определено, что истцу необходимо понести расходы на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в большем размере, чем выплачено страхового возмещения 53900 (81900 – 28000) рублей.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, принимает его за основу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, имеющим специальное высшее образование, непрерывный стаж судебно-экспертной деятельности с 2003 года, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Согласно договора аренды транспортных средств без экипажа от 03.02.2020г. ООО «Техком» - арендодатель и ООО «Санбытсервис»- арендатор, заключили договор о передаче арендодателем за плату во временное владение и пользование 4 единицы техники, на срок с дд.мм.гггг. по 02.02.2023г. (л.д. 80-81) Согласно акта приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг., ООО «Техком» передал, а ООО «Санбытсервис» принял транспортное средство мусоровоз КО-440. (л.д. 96).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом установленных обстоятельств, в пользу Е.Р.К. подлежит взысканию с ООО «Санбытсервис», являющегося владельцем на момент ДТП по договору аренды транспортных средств от 03.02.2020г. источника повышенной опасности – автомобиля ТС1, государственный регистрационный знак №, а также лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 53900 рублей.

При этом суд не находит оснований для взыскания ущерба с АО «ГСК «Югория», так как в силу пункта 16.1 (подпункт «ж») статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в редакции от 26 апреля 2017 года).

Исходя из того, что между Е.Р.К. и АО «ГСК «Югория» было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая и выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 28000,00 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению вреда.

Истец также просит взыскать убытки, понесенные им на оплату услуг по осмотру его автомобиля и составления дефектной ведомости на ремонтные работы, в размере 1 000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № № от дд.мм.гггг. на сумму 1 000,00 рублей (л.д. 19, 36).

Расходы по осмотру автомобиля и составления предварительного заказа-наряда на ремонтные работы понесены истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, подлежащими возмещению.

Для составления искового заявления истец обратился к юристу, услуги которого оплатил на сумму 13000 рублей, в связи с чем просит взыскать указанные расходы. (л.д.37-40).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая вопрос о частичном возмещении судебных расходов в пользу истца, суд, исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично.

Истцом представлены доказательства о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывает сложность дела и характер спора, размер удовлетворенных судом исковых требований, объемы выполненной работы представителем (устная консультация, подготовка претензии, подготовка искового заявления), считает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 4000 рублей. Заявленные ко взысканию 13000 рублей, являются чрезмерными, досудебный претензионный порядок не требуется для разрешения указанного спора, подготовка претензий в количестве 3 штуки на сумму 6000 рублей, является личным волеизъявлением стороны истца, сторона ответчиков исковые требования не признает в полном объеме, в том числе расходы на оплату услуг юриста.

При решении спорного вопроса судом соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1817 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 53900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Санбытсервис Плюс» в пользу Е.Р.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из которых: 53900 рублей – расходы, понесенные на восстановительный ремонт транспортного средства, 1 000,00 рублей – убытки, понесенные на оплату услуг по осмотру транспортного средства и составлению дефектной ведомости, а также судебные расходы, связанные оплатой услуг юриста на сумму 4000 рублей, с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 1817 рублей, всего: 60717 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда, через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий –         подпись                Т.М.Брагина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья -                                     Т.М.Брагина

Секретарь судебного заседания -                        С.В.И.