Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2023 (2-7880/2022;) ~ М-7714/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-1415/2023

УИД 66RS0007-01-2022-009544-97

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     06 февраля 2023 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк Ольги Александровны к Хузиахметову Рамису Рамильевичу, Шистерову Александру Михайловичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Черняк О.А. обратилась в суд с иском к Хузиахметову Р.Р., Шистерову А.М. о о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Шистерову А.М., под управлением водителя Хузиахметова P.P. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу Черняк О.А., под управлением Ч.

Виновным в ДТП является ответчик Хузиахметов P.P., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Хузиахметов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Гражданская ответственность ответчика Хузиахметова P.P. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта согласно заключением эксперта-техника Д. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 500 руб. Расходы истца на составление указанного заключения составили 8 800 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 261 500 руб. и судебные расходы в общем размере 19 115 руб., состоящие из расходов на оплату услуг оценщика 8 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., расходов по оплате юридических услуг 4 500 руб.

В судебном заседании истец Черняк О.А., ее представитель Быков М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Хузиахметов Р.Р., Шистеров А.М. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.

Суд, с учетом мнения истца Черняк О.А. и ее представителя, определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав истца Черняк О.А. и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Шистерову А.М., под управлением водителя Хузиахметова P.P. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу Черняк О.А., под управлением Ч.

Виновным в ДТП является ответчик Хузиахметов P.P., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Хузиахметов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Гражданская ответственность ответчика Хузиахметова P.P. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта согласно заключением эксперта-техника Д. № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 500 руб.

При определении размера убытков, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиками по существу не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля <данные изъяты>, г/н № из владения собственника транспортного средства Шистерову А.М. вследствие противоправных действий Хузиахметова P.P.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Хузиахметов P.P., и имеется вина ответчика Шистерова А.М. в том, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована не была (п.1 и п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает степень вины каждого ответчика в равных долях 50% на 50%.

Таким образом, с ответчиков Хузиахметова P.P. и Шистерова А.М. в пользу истца Черняк О.А. в равных долях подлежат взысканию убытки в общем размере 261 500 руб., то есть по 130 750 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Черняк О.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в общем размере 19 115 руб., состоящих из расходов на оплату услуг оценщика 8 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., расходов по оплате юридических услуг 4 500 руб.

Несение иных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равных долях, то есть по 9 557 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черняк Ольги Александровны к Хузиахметову Рамису Рамильевичу, Шистерову Александру Михайловичу о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Хузиахметова Рамиса Рамильевича (паспорт №) в пользу Черняк Ольги Александровны (паспорт №) убытки в размере 130 750 руб. и судебные расходы в размере 9 557 руб. 50 коп.

Взыскать с Шистерова Александра Михайловича (паспорт №) в пользу Черняк Ольги Александровны (паспорт №) убытки в размере 130 750 руб. и судебные расходы в размере 9 557 руб. 50 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          М.В. Матвеев