Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-248/2019 от 18.06.2019

№ 2-634/2019/9

                                                                                                        11-248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2019 года                                                                город Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Боровковой И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Семененко Оксаны Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Семененко Оксаны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 11 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

    29.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Клит (Авео), государственный регистрационный знак Н № регион, получившего панические повреждения.

    18.01.2018 года между Семененко О.А. и Ольховой В.И. заключен договор уступки прав (цессии) по данному факту дорожно- транспортного происшествия с дополнительным соглашением.

После обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность истца, в пользу Ольховой В.И. на основании договора цессии произведена выплата страхового возмещения в размере 12 700 руб.

23.10.2018 года Семененко О.А. и Ольховая В.И. расторгла договор цессии, к истцу перешло право требования полного возмещения причиненных убытков и штрафных санкций.

Согласно проведенной по инициативе Семененко О.А. независимой оценки, стоимость повреждений транспортного средства с учетом износа узлов и деталей составила 49 600 руб., утрата товарной стоимости- 5443,50 руб.

На основании досудебной претензии потребителя страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 35 200 руб.

Сославшись на нарушение ответчиком обязательств по договору страхования Семененко О.А. инициировала дело о взыскании со СПАО «РЕСО- Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2100 руб., неустойки за период с 20.11.2018 года по 25.02.2019 года в размере 2058 руб., с исчислением и взысканием на дату вынесения решения суда и продолжением начисления исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения ( 21 руб.) за каждый день просрочки оп день фактической уплаты долга, компенсации орального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 9000 руб., а так же штрафа.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представлены письменные возражения с указанием на исполнение страховщиком обязательств в полном объеме и в установленные законом сроки, полагал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, также заявил о несоразмерности неустойки, несоответствующей последствиям неисполнения обязательств и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьими лицами Оганесян О.С., Ольховой В.И. позиция по исковым требованиям и возражениям, заявления и ходатайства не представлены.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Западного округа г. Белгорода от 11.04.2019г., постановленном по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке гл.21.1. ГПК РФ, в удовлетворении требований Семененко О.А. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи от 11.04.2019г. отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при отсутствии необходимых доказательств по перечислению денежных средств в размере 14 800 руб., а также сомнений относительно допустимости доказательств, представленных ответчиком, необходимо рассмотрение дела по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, нахожу доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из толкования вышеприведенной нормы права следует, что, при наличии условий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции наделен правом рассмотреть такое дело по общим правилам искового производства, если признает необходимым совершение процессуальных действий перечисленных в данной статье.

Исходя из заявленных оснований иска, юридически значимым для дела обстоятельством является не только установление факта причинения истцу имущественного ущерба, но и вопрос о размере понесенного ущерба, размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ссылка суда на то, что на основании акта о страховом случае от 25.10.2018г. произведена доплата страхового возмещения безналичным расчетом Ольховой В.И. в размере 14 800 руб., не может быть принята во внимание, поскольку данный вывод был сделан без учета требований закона и достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

При наличии указанных доказательств суд первой инстанции не выяснил имело ли место на самом деле фактическое перечисление вышеуказанной денежной суммы.

В соответствии с п.4.22 и 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 указанных правил документы в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты х получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с названными правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер.

Исходя из смысла положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-И, для проверки правильности произведенной выплаты, в том числе для проверки наличия либо отсутствия оснований заявить возражения по сумме полученного возмещения, потерпевший должен располагать полной информацией о расчете размера страховой выплаты, в том числе и о расчете стоимости восстановительного ремонта.

На основании указанных норм материального права следует, что сам по себе акт о страховом случае не является доказательством перечисления денежных средств. Из положений названного закона следует, что акт о страховом случае лишь устанавливает подлежащую выплате сумму, определённую страховщиком с учетом расчётов по страховому случаю.

В соответствии с абз.2 ст.148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела указанные положения закона не принял во внимание, доводы истца о причинении ущерба, в полной мере не проверил и не предложил лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства.

В силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Формальный подход суда первой инстанции к рассмотрению исковых требований Семененко О.А. и изложенный в судебном постановлении вывод об отказе в удовлетворении иска по мотиву выплаты в полном объеме стоимости ущерба автомобиля, нарушил права и законные интересы подателя апелляционной жалобы и с достаточной вероятностью может привести к тому, что ущерб, причиненный Семененко О.А. в нарушение ст. 1064 ГК РФ окажется невозмещенным.

Ввиду того, что ни истец, ни ответчик не доказал юридические значимые обстоятельства, без выяснения которых невозможно рассмотреть дело, суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела в общем порядке и выяснить указанные обстоятельства для всестороннего и полного исследования обстоятельств по делу с целью установления истины.

Целью рассмотрения дела в суде является разрешение спора. Ввиду не выяснения мировым судьей существенных обстоятельств по делу, невозможно разрешить спор и принять решение, соответствующее фактическим обстоятельства дела, установленным судом, основанное на правильном применении нормам материального и процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи не соответствует.

При изложенных обстоятельствах, полагаю, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в том числе для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не может быть признано обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ и установленных обстоятельств считаю, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа города Белгорода от 11.04.2019г. по делу по иску Семененко Оксаны Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, – отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья – подпись. Копия верна: Подлинный документ находится в деле № 2-634/2019/9 Мирового судьи судебного участка №9 Западного округа города Белгорода.

Судья –                                И.Н. Боровкова

Секретарь -                                 Ю.В. Жигалова