Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 от 23.06.2022

Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Эрзин                                              21 июля 2022 года

Эрзинский районный суд в составе председательствующего Хомушку Е.В.,

при секретаре Кадып-оол А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, которым определено:

заявление ООО МФК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 возвратить заявителю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» (далее также ООО МФК «ВЭББАНКИР») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю в связи с тем, что в заявлении не было указано место жительства должника, имеется только указание на название села без указания улицы, дома и квартиры, то есть не соблюдены требования статьи 124 ГПК РФ.

Обжалуемым определением на основании статей 125, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

В частной жалобе представитель ООО МФК «ВЭББАНКИР» просит определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить. Указывает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с анкетой-заявлением, заполненной самим заемщиком (должником), которая также приложена к материалам дела. Обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель представил копию кредитного досье, из которой прямо следует, что заявление подано взыскателем по адресу в соответствии с адресом, указанным в договоре займа заемщиком собственноручно. Иными сведениями об адресе регистрации (места жительства) должника взыскатель не располагает. Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, последнее известное место жительство должника взыскателем в заявлении указано, адрес должника может быть уточнен судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения судебного постановления.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из поступившего материала, ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, исходил из того, что ООО МФК «ВЭББАНКИР» не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в заявлении о выдаче судебного приказа, в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, не полностью указано место регистрации (жительства) должника, а именно имеется только название села без указания улицы и квартиры.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется оснований. Кроме того, заявителю было разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основанием после устранения допущенного нарушения.

В частной жалобе ООО МФК «ВЭББАНКИР» в качестве одного из доводов указало, что заявление о вынесении судебного приказа подано взыскателем по адресу в соответствии с адресом, указанным в договоре займа заемщиком собственноручно. Иными сведениями об адресе регистрации (места жительства) должника взыскатель не располагает.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть безусловно свидетельствующие данные о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, не представлены, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

При заключении договора нецелевого потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО1 последней указано место жительство <адрес>, без указания улицы, что свидетельствует о невнимательности работника, который проверял данные о заемщике при заключении с ней договора займа, взыскатель вправе обратиться в миграционный пункт с. Эрзин и истребовать сведения о месте регистрации заемщика, на территории с. Эрзин Эрзинского района Республики Тыва много улиц, в том числе много домов под № по разным улицам населенного пункта. Также из заявления заемщика имеются ее контактный телефон и адрес электронной почты, по которым взыскатель может истребовать необходимые сведения о должнике, в том числе о месте ее фактического проживания.

При этом суд отмечает, что возвращением заявления о выдаче судебного приказа право на судебную защиту заявителя не нарушено, поскольку заявитель не лишен возможности подать исковое заявление для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

К этому заявлению заявитель вправе приложить ходатайство об истребовании у государственных органов информации о месте жительства ответчика и иных данных, которой заявитель на момент подачи заявления не располагает, в случае невозможности самостоятельного истребования.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка Эрзинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО МФК «ВЭББАНКИР» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Е.В. Хомушку