Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2019 от 30.04.2019

Апелляционное дело №11-137/2019 Мировой судья судебного участка№7

                     Калининского района г.Чебоксары

Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца Халитовой А.Н. – Табакова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции материал по частной жалобе Халитовой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Халитовой А.Н. к Михай Б.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

Халитова А.Н. обратилась к мировому судье с иском к Михай Б.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Михай Б.Г., в размере 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление было возвращено Халитовой А.Н., ввиду того что заявленные ею требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а также не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, Халитова А.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления, предусмотренные ст. 135 ГПК РФ. Вопрос о соответствии копии оригиналу документа не подлежит рассмотрению на стадии принятия иска к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Халитовой А.Н. – Табаков А.М., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, вновь привел их суду, дополнительно пояснив, что его доверитель уже обращался к тому же мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было возвращено, возвращен и иск, что фактически ограничивает доступ к правосудию.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Форма и содержание искового заявления должны отвечать требованиям ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, мировой судья в своем определении указал на то, что заявленные Халитовой А.Н. требования в порядке ст. 122 ГПК РФ подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а письменные доказательства предоставляются в суд либо в подлинниках, либо в форме нотариально удостоверенной копии, либо могут быть заверены организацией, являющейся стороной договора.

В соответствии частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1); исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4).

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление истцом оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, не является основанием для возврата искового заявления. Вопрос достаточности, относимости и допустимости доказательств может быть разрешен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо при рассмотрении дела по существу. Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, может служить основанием для отказа в иске.

При этом, суд обращает внимание на то, что в своем определении мировой судья не указал, какие именно документы были представлены истцом в форме ненадлежащим образом заверенной копии, в чем выразилось их несоответствие Порядку заверения документов, а поскольку приложенные к иску документы были возвращены заявителю вместе с иском, не были приложены к частной жалобе и мировым судьей при получении частной жалобы не истребованы, у суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных норм права, не имеется оснований для признания в указанной части выводов мирового судьи верными.

Действительно, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на п. 20 вышеназванного Постановления указал, что требования Халитовой А.Н. могут быть рассмотрены в исковом порядке только в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены судебного приказа, а не возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Из представленных суду документов, следует, что определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уже было возвращено заявление Халитовой А.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с Михай Б.Г. суммы долга по кредитному договору, ввиду представления документов, подтверждающих заявленное требование, не заверенных надлежащим образом. При этом, каких конкретно документов – не указано, и в чем выразилось их несоответствие Требованиям по оформлению документов – также мировым судьей не указано.

Наличие указанных обстоятельств, расценивается судом апелляционной инстанции, как препятствующие истцу в реализации права на судебную защиту и доступу к правосудию.

Из искового заявления усматривается, что оно соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны истец, ответчик, какие права и свободы истца нарушены ответчиком, в чем заключаются требования истца, а также приведены фактические обстоятельства заявленных требований, а потому основания для возвращения иска у мирового судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Халитовой А.Н. к Михай Б.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору отменить, материал направить в тот же судебный участок со стадии принятия иска к производству мирового судьи.

Судья                             С.Н. Тигина