Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14384/2019 от 31.10.2019

судья: Артемьева Л.В. гр. дело №33-14384/2019 (гр.дело № 2-14384/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.,

Судей: Самчелеевой И.А.,Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Байгузиной Р.К. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.09.2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Резниченко Ф.И., Байгузиной Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» и Резниченко Ф.И. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. на потребительские нужды сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор поручительства № с Байгузиной Р.К., в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору - предоставил кредит.

В соответствии с п. п. 2.6, 4.1.1 и 6.2 кредитного договора, заемщик обязан возвращать сумму основного долга ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ а также уплачивать начисленные проценты не позднее 7 числа каждого месяца, следующего за месяцем оплаты, оставшуюся часть суммы задолженности - не позднее даты окончательного возврата кредита, установленного кредитным договором.

Ответчик Резниченко Ф.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 224 845,08 руб., в том числе: 159 234,33 руб. - просроченный основной долг, 15 185,53 руб. - проценты по основному долгу, 21 237,69 руб. - проценты по просроченному долгу, 24 462,56 руб. - пени по просроченному основному долгу, 4 724,97 руб. - пени по просроченным процентам.

Истцом АО «ГЛОБЭКСБАНК» в адрес ответчика Резниченко Ф.И. и ответчика Байгузиной Р.К. были направлены требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, однако ответчиками Резниченко Ф.И. и Байгузиной Р.К. до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г.Сызрани Самарской области был выдан судебный приказ на взыскание задолженности с ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ГЛОБЭКСБАНК» просит взыскать солидарно с Резниченко Ф.И., Байгузиной Р.К. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть судебного решения, согласно которого взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 845,08 руб. и государственной пошлины в сумме 5 448 руб. произведено солидарно с Резниченко Ф.И. и Байгузиной Р.К. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк».

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение о том, что по гражданскому делу № произведена замена стороны АО «ГЛОБЭКСБАНК» на ПАО АКБ «Связь-Банк».

Апелляционным определением апелляционной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Байгузина Р.К. просила отменить судебное решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности солидарно по кредитному договору в отношении Байгузиной Р.К., указав, что подпись в договоре поручительства не ее, просила назначить экспертизу на подлинность договора поручительства и анкеты поручителя.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик несет ответственность, предусмотренную договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» и Резниченко Ф.И. заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. на потребительские нужды сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор поручительства № с Байгузиной Р.К., в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать по обязательствам должника по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы кредита, процентов за кредит, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет Резниченко Ф.И., что подтверждается заявлением заемщика, графиком платежей.

Ответчики Резниченко Ф.И. и Байгузина Р.К. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 224 845,08 руб., в том числе: 159 234,33 руб. - просроченный основной долг, 15 185,53 руб. - проценты по основному долгу, 21 237,69 руб. - проценты по просроченному долгу, 24 462,56 руб. - пени по просроченному основному долгу, 4 724,97 руб. - пени по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г.Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ, которым с Резниченко Ф.И., Байгузиной Р.К. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 122,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600,61 руб., в равных долях по 1 300,30 руб. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Сызрани Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность АО «ГЛОБЭКСБАНК» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП № г.Сызрани и Сызранского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Резниченко ФИ о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Глобэксбанк» в сумме 176 499,30 руб., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет - 121 353,74 руб., денежные средства в сумме 19 043,08 руб. находятся на депозитном счете в связи с отсутствием реквизитов взыскателя.

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ значится задолженность в сумме 161 576,56 руб., из которой просроченный долг - 159 234,33 руб., пени за просрочку кредита - 1 806,28 руб. и пени за просрочку процентов - 535,95 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк», определив ко взысканию с ответчиков солидарно задолженность в сумме 142 533,48 руб., а 19 043,08 руб., взысканные с Резниченко Ф.И. и находящиеся на депозитном счете, зачел в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в пользу истца.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд правильно определил наличие задолженности по договору, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в договоре поручительства и анкете не принадлежит Байгузиной Р.К. отклоняются судебной коллегией, так как последняя в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что подпись в договоре поручительства и анкете принадлежит ей. Указание в жалобе на то, что в протоколе не верно указано, что она дважды подтвердила, что подпись на представленных документах не ее, не может быть принято во внимание, поскольку замечаний на протокол в соответствии со ст.ст. 231,232 ГПК РФ подано не было.

Байгузиной Р.К., в дополнительной апелляционной жалобе, заявлено о назначении экспертизы подлинности документов. Данное ходатайство было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ долнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из того же протокола судебного заседания следует, что судом разъяснялось, что по делу может быть назначена почерковедческая экспертиза. Таких ходатайств от Байгузиной Р.К. не поступила.

В судебное заседание апелляционной инстанции Байгузина Р.К. также не явилась.

Согласно ст.35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16.09.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Байгузиной Р.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: