Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2024 от 02.04.2024

№ 1-81/2024

    УИД 56RS0015-01-2024-000524-49

ПРИГОВОР

     Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года                                                  г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смульской Я.С.,

при секретарях судебного заседания Костулевой О.А., Саидгареевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Володина В.Н., Рахматуллина Т.Р.,

потерпевшей К.Н.Д.,

подсудимого Дегтярева А.А.,

защитников – адвокатов Сосниной Л.А., Гражданкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Дегтярева Алексея Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 12.08.2022 Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 10.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Дегтярев А.А., 18.07.2023 в период времени с 18:00 ч. до 19:30 ч., оказывая услуги такси на личном автомобиле <данные изъяты>, совершая очередной заказ, обнаружил под передним пассажирским сиденьем своего автомобиля сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 12» (Самсунг гелакси А12) модели «SM-А127F/DSN» (СМ-А127Ф/ДСН) в корпусе красного цвета, не имеющего какой-либо защиты системы, с установленной картой памяти на 32 гигабайта, снабженный чехлом-книжкой, с установленной сим картой оператора ПАО «МТС», не имеющей ценности для потерпевшей, общей стоимостью 11 393 рубля, принадлежащий К.Н.Д., после чего умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что его действия остаются незамеченными для окружающих, достал данный сотовый телефон из-под переднего пассажирского сиденья своего автомобиля и отключил его. Далее Дегтярев А.А., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, находясь в салоне своего автомобиля около магазина «Виктория», расположенного по адресу: Оренбургская область, <адрес>, вынул из ранее похищенного сотового телефона сим-карту прежнего собственника и выкинул ее в окно автомобиля, тем самым лишил возможности потерпевшую узнать о местонахождении сотового телефона. После чего Дегтярев А.А. включил телефон, и, убедившись в том, что он находится в рабочем состоянии и не имеет ограничений и запретов в виде установленных паролей, графических ключей и готов к эксплуатации, получил доступ с сотовому телефону К.Н.Д., после чего путем сброса до заводских настроек через меню устройства уничтожил все имеющиеся на нем данные прежнего собственника, проигнорировав возможность связаться с потерпевшей и сообщить о находке, тем самым противоправно обратил в свою собственность найденный им сотовый телефон, который продолжил хранить при себе, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 11 393 рубля.

Подсудимый Дегтярев А.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Дегтярева А.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что летом 2023 года подрабатывал водителем такси на личном автомобиле <данные изъяты>, в середине июля 2023 года около 18.00 ч. отвозил незнакомую женщину в центр г. Кувандыка в магазин, после чего отвез её в п. Кашкук г. Кувандыка, а после того, высадил женщину, услышал, что под передним пассажирским сиденьем зазвонил сотовый телефон, обнаружил там сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, в чехле типа «книжка» темно-синего цвета со следами эксплуатации, без защитного стекла. Он предположил, что данный телефон мог принадлежать женщине, которую он отвозил в п. Кашкук. Он решил похитить телефон, в связи с чем отключил его. Системы защиты телефон не имел. Впоследствии он сбросил настройки телефона до заводских, выкинул сим-карту из телефона. В тот же день к нему на мотоцикле подъезжал молодой парень, интересовался, не оставляли ли у него в автомобиле телефон марки «Самсунг» красного цвета, он сказал, что телефон в своем автомобиле не находил. Похищенный телефон он хранил у себя дома около недели, а затем попросил знакомого К.А.Ч., проживающего в г. Оренбурге, заложить похищенный им телефон в ломбард, о том, что телефон был им похищен, последнему не говорил. В конце июля его сын Д.А. поехал в г. Оренбург, где передал телефон супруге К.А.Ч. Через некоторое время от К.А.Ч. узнал, что тот не смог заложить телефон в ломбард, так как тот был у него изъят сотрудниками полиции, поскольку являлся краденным. 21.02.2024 он обратился в МО МВД России «Кувандыкский» с явкой повинной. Со стоимостью похищенного им телефона 11 393 рубля согласен (л.д. 156-160, 189-192).

Обстоятельства хищения сотового телефона Дегтярев А.А. подробно изложил в явке с повинной от 21.02.2024 (л.д. 119-120).

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Н.Д. суду пояснила, что 07.05.2022 она приобрела сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А12» 64 ГБ в корпусе красного цвета за 17 990 рублей, а также защитное стекло к нему за 500 рублей, чехол типа «книжка» из кожзаменителя темно-синего цвета за 590 рублей, карту памяти объемом 32 ГБ за 940 рублей. В телефон она установила сим-карту оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. В процессе пользования она сняла защитное стекло с телефона. Блокировки экрана на телефоне не было. 18.07.2023 около 18.00 ч. её дочь Е.Т.В. на такси ездила в магазин, с собой брала её телефон, вернулась примерно через 30 минут и обнаружила пропажу телефона, предположив, что оставила его в такси. Они звонили на ее номер примерно в течение 40 минут, но трубку никто не брал, после чего телефон отключился. С телефона дочери они отслеживали по геолокации передвижение ее телефона, сигнал пропал в районе <адрес>. В тот же день знакомый М.М. нашел автомобиль такси, где дочь оставила телефон, но водитель пояснил, что телефон не находил. Хищением телефона ей причинен ущерб в размере 11 393 руля, который является для неё значительным, т.к. она не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, получает пенсию по потере кормильца около 23 000 рублей, занимается продажей цветов, грибов, от чего имеет доход около 8 000 рублей в месяц. Она имеет кредитные обязательства, ежемесячно платит 2 500 рублей, оплачивает коммунальные услуги примерно 3 500 рублей. 22.03.2024 Дегтярев А. перевел ей за похищенный телефон деньги в размере 11 500 рублей, в связи с чем претензий она к нему не имеет, просит назначить подсудимому наказание помягче.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Е.Т.В., К.А.А., Т.Е.А.

Согласно показаниям свидетеля Е.Т.В., 18.07.2023 около 18.00 ч. она на такси ездила в аптеку в центр г. Кувандыка, после чего на том же такси вернулась обратно к матери, с собой брала сотовый телефон матери. Вернувшись домой, обнаружила пропажу сотового телефона матери. Они стали звонить на телефон, шли гудки, но трубку никто не брал, смотрели передвижение телефона по геолокации, видели, что телефон передвигается по городу. Сигнал пропал в районе <адрес> спустя около 40 минут после того, как она обнаружила пропажу телефона. Ее знакомый М.М. ездил по данному адресу, вернувшись, пояснил, что водитель такси сотовый телефон не находил (л.д. 95-99).

Из показаний свидетеля К.А.А. следует, что в июле 2023 года его знакомый Дегтярев А. попросил его сдать имеющийся у него сотовый телефон марки «Самсунг» в ломбард г. Оренбурга. Он сказал Дегтяреву А. передать телефон его супруге Т.Е.П. Примерно через неделю сын Дегтярева А. привез сотовый телефон Т.Е.П. Телефон был красного цвета, без чехла. Он отдал телефон в пользование супруге, а в последующем она передала его в пользование сыну. Дегтяреву А. он сказал, что телефон оказался краденным, и его изъяли сотрудники полиции, после чего последний перестал ему звонить. Примерно через 5 месяцев данный телефон он сдал в ломбард за 4 000 рублей, предъявив свой паспорт. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что телефон, который он получил от Дегтярева А., был украден и находится в розыске (л.д. 129-133).

Согласно показаниям свидетеля Т.Е.А., в июле 2023 года её супруг К.А.Ч. сказал ей, что к ней на работу приедет сын его знакомого Дегтярева А., который проживает в г. Кувандыке, и передаст сотовый телефон. В тот же день к ней на работу приехал парень и передал ей сотовый телефон марки «Самсунг» красного цвета, без чехла и защитного стекла. К.А.Ч. пояснил ей, что Дегтярев А. просил его сдать телефон в ломбард г. Оренбурга, в связи с чем какое-то время они могут пользоваться данным телефоном. Она пользовалась телефоном, после чего отдала его в пользование своему сыну. Через некоторое время ее супруг сдал данный телефон в ломбард за 4 000 рублей, а Дегтяреву А. пояснил, что телефон находится в розыске и его изъяли сотрудники полиции. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что телефон действительно был похищен (л.д. 134-138).

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023 с иллюстрационной таблицей зафиксирован осмотр в кабинете № МО МВД России «Кувандыкский»: коробки от сотового телефона «Самсунг Гелакси А12», чека о покупке данного сотового телефона, чехла-книжки, карты памяти, скриншотов с информацией о передвижениях сотового телефона (л.д. 77-90).

Из заключения эксперта № от 04.08.2023 следует, что общая стоимость похищенного у потерпевшей К.Н.Д. имущества на момент хищения составляла 11 393 рубля (л.д. 29-33).

Договором купли-продажи товара № от 05.02.2024, предоставленным ООО «Аврора», подтверждается факт реализации похищенного имущества (л.д. 166)

Все изъятые в ходе следственных действий предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых, что зафиксировано протоколами осмотра предметов от 25.09.2023, от 10.03.2024 и постановлениями от 25.09.2023 и от 10.03.2024 (л.д. 91-94, 139-143, 146).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Дегтярева А.А. в совершении данного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих данный факт, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

    При постановлении приговора суд берёт за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, работая водителем такси, в середине июля 2023 года он обнаружил в автомобиле сотовый телефон, который забрал себе, похитив его.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются:

- показаниями потерпевшей К.Н.Д. о том, что 18.07.2023 её дочь на автомобиле такси ездила в центр г. Кувандыка, вернувшись, обнаружила, что оставила принадлежащий ей (К.Н.Д.) сотовый телефон в автомобиле такси, впоследствии телефон оказался отключен;

- показаниями свидетеля Е.Т.В. о том, что 18.07.2023 она ездила на такси в центр г. Кувандыка, при себе имела сотовый телефон своей матери, вернувшись, обнаружила, что оставила сотовый телефон матери в такси, который через некоторое время оказался отключен;

- показаниями свидетеля К.А.А. о том, что в июле 2023 года Дегтярев А. передал ему сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, попросив сдать его в ломбард в г. Оренбурге, данным телефоном пользовалась его супруга, а после его сын, впоследствии он сдал телефон в ломбард, после чего узнал, что сотовый телефон был похищен Дегтяревым А.А.;

- показаниями свидетеля Т.Е.А. о том, что в июле 2023 года сын Дегтярева А.А. передал ей сотовый телефон, которым пользовались она и сын, после чего К.А.Ч. сдал телефон в ломбард, сказав Дегтяреву А.А., что телефон был изъят сотрудниками полиции.

    Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами: а именно с протоколом осмотра места происшествия, документов, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и иными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого Дегтярева А.А., по делу не установлено. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    Сумма похищенного у К.Н.Д. имущества не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного Дегтяревым А.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дегтярева А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом учитывается, что Дегтярев А.А. совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие сотового телефона, принадлежащего К.Н.Д., причинив последней ущерб.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение. Из показаний потерпевшей К.Н.Д. следует, что ущерб на сумму 11393 руля для нее является значительным, т.к. она не работает, <данные изъяты> получает пенсию по потере кормильца в размере 23000 рублей, имеет дополнительный среднемесячный доход в размере около 7000 - 8000 рублей, иных доходов не имеет. Также имеет кредит в размере 2500 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги около 3500 рублей, стоимость похищенного у неё имущества составляет 1/3 часть её ежемесячного дохода.

При назначении Дегтяреву А.А. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности Дегтярева А.А. установлено, что он <данные изъяты> имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным инспектором полиции и соседями характеризуется положительно, как лицо, не имеющее жалоб на его поведение в быту, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, спокойный и общительный по характеру.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных, изобличающих себя показаний, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> отсутствие претензий со стороны потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличие заболевания у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дегтярева А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Непогашенная на момент совершения преступления по данному уголовному делу судимость по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12.08.2022 рецидива не образует, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, направленного против собственности гражданина, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оценивая его имущественное и семейное положение, принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание без изоляции от общества, - в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Данный вид наказания в должной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд исходит из имущественного и семейного положения Дегтярева А.А., который имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в размере около 30 000 рублей<данные изъяты>.

     В связи с назначением наказания в виде штрафа, не предусмотренного в качестве наиболее строгого санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, при назначении Дегтяреву А.А. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Меру пресечения Дегтяреву А.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дегтярева Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

      Разъяснить Дегтяреву А.А., что штраф, назначенный в качестве основного вида наказания, в случае злостного уклонения от его уплаты может быть заменен любым другим видом наказания, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Дегтяреву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коробку от сотового телефона «Самсунг Галакси А12», чек о покупке сотового телефона «Самсунг Галакси А12», чехла-книжки, карты памяти, возвращенные потерпевшей К.Н.Д., - считать переданными по принадлежности законному владельцу;

- скрин-шоты на 7 листах формата А4, ответ оператора ООО «Т2 Мобайл» на 1 листе; ответ оператора ПАО «МТС» на 1 листе, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                                       Я.С. Смульская