Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2023 ~ М-1494/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-1927/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-001873-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2023 года                                                                                                        г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                             Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к Момоту ФИО12 и Момоту ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

    Истец – ООО Страховая компания «Гелиос», через своего представителя         Масекина Д.В., обратился в суд с иском к Момоту Л.И. и Момоту И.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что 19 мая 2022 года в 17 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак                    №, под управлением Момота Л.И., принадлежащего Момоту И.А., и          автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Астер». В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Р318РУ31, причинен материальный ущерб. Момот Л.И., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.                           Момот Л.И. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак Р318РУ31 с учетом износа, согласно экспертному заключению РАНЭ от 07 июля 2022 года, составила 435630,50 рублей, при этом лимит ответственности по договору ОСАГО составляет 400000 рублей. ООО СК «Гелиос» осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 400000 рублей в адрес АО «АльфаСтрахование», которое, в свою очередь, осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от 11 июля 2022 года в сумме 400000 рублей. Таким образом, у ООО СК «Гелиос» возникло право требования страхового возмещения в порядке регресса с Момота Л.И. и Момота И.А. в причинении вреда в размере страховой выплаты, которая составляет 400000 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил исковые требования удовлетворить.

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель – Масекин Д.В., действующий на основании доверенности, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Ответчик – Момот Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик – Момот И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, подал суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав при этом, что исковые требования о взыскании с него в порядке регресса суммы страхового возмещения признает в полном объеме и просит их удовлетворить, а также, что положения статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, поскольку лица, участвующие в деле, в силу своего волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оцененных судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с требованиями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, относится к компетенции суда.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а не быть декларативным.

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских правоотношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2022 года в 17 часов 00 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, под управлением Момота Л.И., принадлежащего Момоту И.А., и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Астер».

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ А23R22/Next причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, чем причинен материальный ущерб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 мая 2022 года, Момот Л.И., гражданская ответственность которого не была застрахована, двигаясь со стороны <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автотранспорта и совершил столкновение с <данные изъяты> под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № – Момота ФИО14 была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», электронный страховой полис № №.

Как следует из указанного электронного страхового полиса №, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством KIA SPEKTRA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является Момот ФИО15; ответчик Момот ФИО16 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

21 июня 2022 года ООО «Астер», через своего представителя – ФИО5, обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору серии №, выданному страховой организацией АО «АльфаСтрахование».

Во исполнение положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело ООО «Астер» выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии № в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 июля 2022 года.

13 декабря 2022 года Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещению Акционерному обществу «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Доказательств обратного, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и по делу не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной     опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от                   23 июня 2005 года № 261-О такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По информации отделения № 6 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от            30 июня 2023 года №, согласно сведениям федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Момота ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у Момота ФИО18 гражданско-правовых полномочий на управление транспортным средством ФИО19, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Момоту И.А., на момент               данного дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Момота И.А. от ответственности полностью или частично также не имеется.

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред источником повышенной опасности должен нести Момот И.А., в связи с чем, исковые требования, заявленные к Момоту Л.И., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от              25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от            26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент наступления страхового случая и выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения, разъяснил, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса              Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от          15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание, что ответчик – Момот ФИО20 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании с него в порядке регресса суммы страхового возмещения признал в полном объеме, о чем им подано суду заявление, в котором указано, что последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком – Момотом И.А., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от                  26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому            делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их               совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что единственным титульным собственником и, как следствие, владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответчик Момот И.А., каких-либо противоправных действий со стороны водителя Момота Л.И., вследствие которых            данное транспортное средство выбыло из владения собственника Момота И.А. в ходе судебного разбирательства не установлено; доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности у Момота И.А., к моменту ДТП на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № либо о передаче им данного транспортного средства другому лицу, в частности, Момоту Л.И., на основании гражданско-правовой сделки, равно, как и доказательств, что иные                лица, в том числе Момот Л.И., в результате предусмотренных законом или договором распорядительных действий Момота И.А. в отношении указанного транспортного средства наделены иными вещными правами (правом пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и при рассмотрении дела судом не добыто; судом при рассмотрении дела также не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Момота И.А. от ответственности полностью или частично; имущественный вред транспортному средству ООО «Астер» был причинен при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику Момота И.А, а также, что Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля потерпевшего, осуществило страховую выплату в размере 400000 рублей, которая до настоящего времени Момотом И.А. не возмещена, и доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с            Момота И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в порядке регресса суммы осуществленной страховой выплаты в размере 400000 рублей, и, как следствие, для частичного удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что при подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» была оплачена государственная пошлина в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 апреля 2023 года.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы осуществленной страховой выплаты в размере 400000 рублей, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика           Момота И.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Что касается требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи (оплату услуг представителя) в размере 30000 рублей, то суд исходит из следующего.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность и характер дела, затраченное на его рассмотрение время, степень участия в нем представителя истца ООО СК «Гелиос» – Масекина Д.В., исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного                 права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, с учетом требований разумности,                   суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по оплате услуг представителя – в размере 1000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Момота ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,             уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №,             ОГРН № в порядке регресса сумму осуществленной страховой выплаты в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 408200 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) к Момоту ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     подпись                                       Чибижекова Н.В.