Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2021 ~ М-133/2021 от 14.04.2021

Дело 2-173/2021

10RS0018-01-2021-000330-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                 13 мая 2021 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Ерохиной В.Г.,

при секретаре                                 Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМО «Суоярвский район» к Кочкиной Е.И., Коковину М.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: .... Между тем, они добровольно выехали из спорного жилого помещения, по адресу регистрации длительное время не проживают, квартиру не отапливают, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская разрушение жилого дома, имеют задолженность по оплате ЖКУ. Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости устранения нарушений и возможном выселении, должных мер по содержанию, восстановлению жилого помещения в надлежащее состояние не принимают. Поскольку ответчика утратили интерес к жилому помещению, прекратили выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, не несут расходы по оплате ЖКУ, препятствий со стороны администрации ответчикам не чинятся, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Представитель истца Павлова Ю.И. в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо Левицкая С.Н. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что жилой ... является трехквартирным, ответчик не проживают в квартире более 14 лет, квартира не отапливается, находится в антисанитарном состоянии, разрушена, в связи с этим, значительно ухудшается техническое состояние дома. При этом, Левицкая С.Н. пояснила, что именно ответчиками квартира была приведена в такое состояние, поскольку они ведут асоциальный образ жизни.

Третье лицо ОМВД России в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Кочкина Е.И., Коковин М.Ю. в судебное заседание не явились, о его проведении извещены, возражений по иску не представили.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Сторона истца не возражала против вынесения заочного решения.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Уколовой Д.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Статьей 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесено осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений этого фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу положений ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; при этом в соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с положениями ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания таких лиц утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, выезд ответчика из жилого помещения был добровольным, отсутствовали препятствия в пользовании жилым помещением. Данные обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения; если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений; если наниматель жилого помещения после предупреждения наймодателя не устранит эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, ответчики Кочкина Е.И., Коковин М.Ю. зарегистрированы по адресу: ..., квартира находится в муниципальной собственности.

Из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, следует, что ответчики по адресу регистрации на протяжении длительного времени (более 14 лет) не проживают. Жилое помещение находится без присмотра, доступно для проникновения иных лиц, не отапливается, находится в разрушенном, антисанитарном состоянии. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду фотоснимками. Имеющиеся дефекты возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации ответчиками жилого помещения, систематического бесхозяйственного обращения с ним, что ведет к его повреждению и разрушению.

Непроживание ответчиков по данному адресу также подтверждается представленными суду актами осмотра жилого помещения от 28.12.2020, 11.05.2021.

В судебном заседании третье лицо Левицкая С.Н., проживающая с семьей в квартире №, пояснила, что Коковин М.Ю. со своей матерью Кочкиной Е.И. длительно не проживают в своей квартире, не заинтересованы в ней, имущества там не имеется. Ответчики ведут асоциальный образ жизни, изредка появляясь в квартире, повреждают и уничтожают ее структурные элементы, последний раз сняли с плиты железный настил для сдачи в металлолом. На просьбу принять меры для приведения помещение в пригодное состояние, не реагируют. Поскольку данная квартира не отапливается, из-за перепадов температур их дом гниет, с соседями Прядихиными (...) вынуждены постоянно его ремонтировать, устранять плесень. В связи с бесхозяйственным обращением ответчиков жилым помещением – квартирой 2, техническое состояние дома, значительно ухудшается, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье. В настоящее время с целью пожарной безопасности для исключения свободного доступа в квартиру посторонних лиц, Левицкая С.Н. вынуждена была повесить на входную дверь замок.

Согласно сведениям ООО «ЕИРЦ РК», ответчики более 10 лет не производят отплату ЖКУ, задолженность составляет более 48000 руб.

Как следует из материалов дела, стороной истца в адрес ответчиков 12.05.2020 и 28.12.2020 направлялись предупреждения о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние, возможности выселения в соответствии с положениями ст.91 ЖК РФ, дважды предоставлялся срок для приведения жилого помещения в надлежащее состояние. Указанные требования наймодателя ответчиками не выполнены.

Объективных препятствий у Кочкиной Е.И., Коковина М.Ю. в пользовании спорным жилым помещением судом не установлено.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исследованных доказательств, в отсутствие возражений ответчиков на иск, суд приходит к выводу о том, что все действия ответчиков фактически свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, ответчики длительное время не используют квартиру по назначению, более 14 лет в ней не проживают, не имеют там имущества, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, их отсутствие не является временным, ответчики систематически, длительно, бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, что ведет к его повреждению и разрушению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АМО «Суоярвский район» подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», указанное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков Кочкиной Е.И., Коковина М.Ю. в бюджет Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АМО «Суоярвский район» удовлетворить.

Признать Кочкину Е.И., хх.хх.хх г. рождения, Коковина М.Ю., хх.хх.хх г. рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ....

Взыскать с Кочкиной Е.И., Коковина М.Ю. в доход бюджета Суоярвского муниципального района государственную пошлину по делу в размере 150 руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2021