Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-475/2021 от 24.08.2021

Дело №12-475/2021

РЕШЕНИЕ

«22» октября 2021 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреева К. Э., *** года рождения, на определение инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку Д.Д. Максимова от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киреева К.Э. по факту произошедшего *** в 12 часов 00 минут ДТП между транспортным средством марки Subaru Legasi B4 г/н *** под управлением водителя Киреева К.Э. и транспортным средством Nissan Atlas г/н ***/ 25 под управлением водителя ГГГ, в районе ул. Магнитогорская *** г. Владивосток, в связи с отсутствием в действиях Киреева К.Э. состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением инспектора, Киреев К.Э. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что *** инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует вывод, что в ДТП имеется его вина. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, поскольку в его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, Киреев К.Э. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в суд не представили, о причинах неявки суд не уведомляли. При таких обстоятельствах, при достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая доводы жалобы по существу, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, представленные по запросу суда, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства, подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе, обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП по существу.

Как следует из материалов дела, событием, по поводу которого *** должностным лицом - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являлось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место *** в 12 часов 00 минут по адресу Магнитогорская, д. 13 в г. Владивостоке.

Согласно объяснению водителя Киреева К.Э., тот управлял транспортным средством марки Subaru Legasi B4 г/н ***, двигался по ул. Магнитогорской, со стороны проспекта 100 – летия Владивостока, в районе д. 13 по ул. Магнитогорская повернул влево в сторону д. 30 по ул. Кирова, слева о него двигался автомобиль Nissan Atlas г/н ***, под управлением ГГГ, Киреев К.Э. предполагал, что автомобиль Nissan Atlas уступит ему дорогу, поскольку знаки ПДД на данном перекрестке не установлены, но автомобиль Nissan Atlas начал смещаться в право и совершил столкновение с его автомобилем Subaru Legasi B4 г/н ***, тем самым водитель автомобиля Atlas г/н *** не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству пользующемся преимуществом права проезда перекрестка.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киреева К.Э. должностным лицом отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП ГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что в определении от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киреева К.Э. указаны лишь участники ДТП (водители, марки машин, государственные регистрационные номера), а также то, что между данными участниками произошло ДТП.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киреева К.Э., инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не выражал суждений о виновности последнего в совершении указанного ДТП, а в соответствии с требованиями КоАП РФ составил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое определение не содержит выводов о наличии вины заявителя ни в произошедшем ДТП, ни в нарушении какого-либо пункта (пунктов) ПДД РФ, а лишь констатирует факт произошедшего ДТП (столкновения транспортных средств) с участием, в том числе, водителя Киреева К.Э..

Таким образом, определение отвечает требованиям ст.29.12 КоАП РФ, оснований для изменения либо отмены определения административного органа не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Определение должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Д.Д. Максимова от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киреева К. Э. – оставить без изменения, а жалобу Киреева К. Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Шестова Т.В.