Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2022 (2-2310/2021;) ~ М-2587/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-165/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 31 января 2022 года

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

заинтересованного лица Козлова Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного № У-21-149094/5010-003 от 02.11.2021,

установил:

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанными требованиями по тем основаниям, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимовой № У-21-149094/5010-003 от 02.11.2021 требования Козлова Я.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 175 285 руб., были удовлетворены частично.

    С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козлова Я.И. взыскана неустойка в размере 165 724 руб.

    Как указывает финансовый уполномоченный в своем решении, довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, отклоняется финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям.

    07.09.2019 в 02 час. 05 мин. на участке 301 км. автодороги Н.Новгород-Саратов в Рузаевском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу BMW S1000RR, <..>, принадлежащему на праве собственности Козлову Я.И., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору (полису) МММ <..> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Ford Focus <..> М.

     10.09.2019 в адрес Страховщика поступило заявление о страховом возмещении.

    Платежным поручением № 730 от 21.11.2019 Козлову Я.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 318 700 руб.

    С претензией о выплате неустойки Козлов Я.И. обратился спустя 2 года после рассмотрения заявления о страховом случае, что свидетельствует о намеренном затягивании процесса урегулирования с целью получения максимальной выгоды в виде неустойки.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того, необходимо учитывать полное исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

    Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

    На основании изложенного, заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного У-21-149094/5010-003от 02.11.2021, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с Козлова Я.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Зеленков А.А., действующий на основании доверенности № 200/1066 от 03.09.2020, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

    Заинтересованное лицо Козлов Я.И. в судебном заседании просит решение финансового уполномоченного оставить без изменения, в заявлении ПАО «Группа Ренессанс Страхование», отказать, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф, компенсацию морального вреда.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. При этом, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Белов В.А., действующий на основании доверенности № 218/21 от 11.06.2021, представил возражения на заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в которых просит в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав доказательства по делу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.21 ст.12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

    Из материалов дела следует, что 07.09.2019 в 02 час. 05 мин. на участке автодороги Н.Новгород-Саратов 301 км. Рузаевский район Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель М., управляя автомобилем марки Ford Focus, государственный регистрационный знак <..>, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, совершила столкновение с мотоциклом марки BMW S1000RR, государственный регистрационный знак <..> под управлением Козлова Я.И.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2019 № 18810013190000281106, М. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 64 т.1).

    Собственник мотоцикла марки BMW S1000RR, государственный регистрационный знак <..> Козлов Я.И., заключив договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серия МММ <..> от 21.12.2018, срок страхования с 21.12.2018 по 20.12.2019), 10.09.2019 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявление о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.226-229, 233 т.1).

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав данный случай страховым, платежным поручением № 000730 от 21.11.2019, произвело выплату страхового возмещения Козлову Я.И. в размере 318 700 руб. (л.д. 269 оборот т.1).

    17.09.2021 Козлов Я.И. направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д.231 оборот т.1).

    Данная претензия оставлена без удовлетворения.

    19.10.2021 Козлов Я.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за нарушением срока страховой выплаты (л.д.263 т.1).

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 02.11.2021 № У-21-149094/5010-003 требования Козлова Я.И. удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козлова Я.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 01.10.2019 по 21.11.2019 в размере 165 724 руб. (л.д.43-45 т.1).

Финансовая организация ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

    Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых финансовым организациям, оказывающим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовым уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации.

    Вместе с тем, Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положения о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

    Финансовым уполномоченным обоснованно рассмотрены заявленные Козловым Я.И. имущественные требования о взыскании неустойки.

    При вынесении решения о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный установил наличие оснований для взыскания неустойки, определил период просрочки и произвел расчет неустойки, подлежащий взыскании.

    Данное решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, период, за который неустойка определена финансовым уполномоченным, является правильным, т.е. до исполнения финансовой организаций своих обязательств по выплате страхового возмещения.

    ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривается факт того, что все существенные обстоятельства для определения неустойки установлены финансовым уполномоченным правильно.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом разъяснений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по подобной категории гражданских дел о взыскании законной неустойки с субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только в исключительных случаях.

Из установленных обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период со 01.10.2019 по 21.11.2019, составила 52 дня.

Несмотря на то, что просрочка выплаты страхового возмещения являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Довод заявителя о том, что размер неустойки превышает сумму основного долга несостоятелен.

Размер выплаченного страхового возмещения составляет 318 700 руб., размер неустойки – 165 724 руб.

Ссылка заявителя на тот факт, что Козлов Я.И. обратился с требованием о выплате неустойки спустя 2 года, пытаясь тем самым затянуть процесс урегулирования с целью получения максимальной выгоды в виде неустойки, суд отклоняет.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление Козлова Я.И. о выплате страхового возмещения получено страховщиком 10.09.2019, страховое возмещение выплачено 21.11.2019, неустойка рассчитана за период с 01.10.2019 по 21.11.2019, т.е. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и не более, поэтому в действиях Козлова Я.И. злоупотребления правом не имеется.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ к страховщику - субъекту предпринимательской деятельности, период просрочки исполнения обязательств страховщика о выплате страхового возмещения, соотношение размера страхового возмещения и размера взысканной неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., в порядке ст.98 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В возражениях на заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Козлов Я.И. просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штраф в размере 50% от выплаченной суммы за нарушение обязательств в размере 159 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Из содержания заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и заявления Козлова Я.И. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, следует, что требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Козлова Я.И. не носят взаимоисключающий характер.

Таким образом, защита прав Козлова Я.И. возможна вне рамок настоящего процесса путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Козлов Я.И. указывает, что размер неустойки финансовым уполномоченным рассчитан не верно, считая последним днем для выплаты страхового возмещения 28.09.2019, т.е. неустойка подлежит исчислению с 29.09.2019 и её размер должен составляет 175 285 руб., заявляя требования о взыскании неустойки в указанном размере.

С данной позицией суд согласиться не может.

Как указано выше, заявление Козлова Я.И. о выплате страхового возмещение получено страховщиком 10.09.2019, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 30.09.2019 (10.09.2019 + 20 дней), таким образом, неустойка подлежит начислению с 01.10.2019.

Период и размер неустойки рассчитан финансовым уполномоченным верно.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного № У-21-149094/5010-003 от 02.11.2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 07.02.2022г.