Решение по делу № 2-512/2023 ~ М-480/2023 от 05.06.2023

УИД 28RS0008-01-2023-000657-26 Дело № 2-512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области 06 октября 2023 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Шкабарня К.В.,

с участием представителя истца Сазонова ОВ, представителя ответчика Чухай КС – Радашкевич АЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ <адрес> «Зейский КЦСОН «Родник» к Чухай КС, Чухай ОС о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

ГБУ <адрес> «Зейский КЦСОН «Родник» обратилось в суд с иском к Чухай КС, Чухай ОС о взыскании с них в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77000 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 2750 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> в <адрес>, пер. Боровинский, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ ИАЦ-1767МЗ, принадлежащего ГБУ <адрес> «Зейский КЦСОН «Родник» и автомобиля Toyota Succeed, принадлежащего Чухай ОС, под управлением Чухай КС. В результате ДТП истцу нанесен материальный ущерб, виновником ДТП является Чухай КС, на момент ДТП автогражданская ответственность Чухай КС застрахована не была.

Представитель истца Сазонова ОВ в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме. В судебном заседании <Дата обезличена> ходатайствовала о признании заключения эксперта ФИО9 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недопустимым доказательством по делу и исключении его из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика Чухай КС – Радашкевич АЛ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в судебном заседании <Дата обезличена> суду пояснил, что ответчик по делу должен быть один, не согласился с размером заявленных исковых требований. В судебном заседании <Дата обезличена> году, указал, что в случае частичного удовлетворения исковых требований просит взыскать с истца в пользу ответчика Чухай КС судебные расходы на оплату услуг представителя и за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме пропорциональной размеру той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу будет отказано.

Ответчик Чухай ОС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно данным МО МВД России «Зейский» автомобиль ГАЗ ИАЦ-1767МЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит истцу ГБУ <адрес> «Зейский КЦСОН «Родник», автомобиль TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит Чухай ОС, на момент совершения ДТП <Дата обезличена> стороны являлись владельцами указанных автомобилей.

Как установлено судом, <Дата обезличена> в 13 часов 52 минуты в <адрес>, пер. Боровинского, <адрес> Чухай КС управляя автомобилем TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и совершила столкновение с автомобилем ГАЗ ИАЦ-1767МЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащим ГБУ <адрес> «Зейский КЦСОН «Родник». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ ИАЦ-1767МЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу по ДТП от <Дата обезличена>: правая дверь салона, правая часть кузова, возможны внутренние повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> <Номер обезличен> водитель автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак Е840ХК28 Чухай КС признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута штрафу в сумме 500 руб. за нарушение п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – управляла автомобилем не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данное постановление не обжаловано и ответчиком Чухай КС не оспаривается.

В административном материале имеется объяснение Чухай КС, а также схема места совершения административного правонарушения и приложение к административному материалу по ДТП, в которых имеются сведения о водителе Чухай КС, о повреждениях, обнаруженных на автомобиле ГАЗ ИАЦ-1767МЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеперечисленных автомобилей, имевшее место <Дата обезличена>, и причинение вследствие этого механических повреждений автомобилю истца, произошло по вине ответчика Чухай КС, нарушившей п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате рассматриваемого ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Чухай КС управляла транспортным средством TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и именно она причинила вред имуществу истца.

При этом, гражданская ответственность фактического владельца транспортного средства TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на момент рассматриваемого ДТП – Чухай КС в установленном порядке не застрахована.

В отсутствие каких-либо договорных отношений со страховой организацией обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем, доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

Чухай КС была допущена к управлению транспортным средством путем непосредственной передачи ей указанного транспортного средства собственником автомобиля Чухай ОС, вместе с правоустанавливающими документами, что не оспаривается ответчиками Чухай КС и Чухай ОС при рассмотрении настоящего дела.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, собственником автомобиля Чухай ОС в пользование иному лицу с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Чухай ОС фактически оставил источник повышенной опасности в свободном доступе лицу, не имеющему права его вождения без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, доводы представителя ответчика Радашкевич АЛ в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При этом суд учитывает, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответчик Чухай ОС не оспаривает передачу автомобиля TOYOTA SUCCEED, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в пользование Чухай КС.

На основании вышеизложенного, разрешая настоящий спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от <Дата обезличена> № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчики Чухай КС и Чухай ОС должны нести ответственность за причиненный вред в равных долях.

Истцом заявлена ко взысканию сумма материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 77000 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Методический центр» <Номер обезличен> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. В соответствии с данным отчетом, стоимость ремонта АМТС ГАЗ ИАЦ-1767МЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> с учетом износа составляет 69100 руб., без учета износа – 77000 руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Методический центр» <Номер обезличен>, на который ссылается истец, данное исследование выполнено в соответствии и на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г.». При этом, расчет затрат на проведение восстановительного ремонта производился на дату ДТП – <Дата обезличена> в географических границах товарного рынка материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП – <адрес> (Дальневосточный экономический регион).

Сторона ответчика Чухай КС не согласна с суммой ущерба, заявленной стороной истца.

На основании ходатайства представителя ответчика Радашкевич АЛ определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0».

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ ИАЦ-1767МЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 33500 руб., при этом восстановление указанного автомобиля возможно без замены поврежденной детали (двери).

Представителем истца заявлено ходатайство о признании заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недопустимым (ненадлежащим) доказательством по делу и исключении его из числа доказательств. В обоснование заявленного ходатайства указав, что эксперт ФИО9 не является экспертом-техником и в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ не состоит, не предъявлен документ, подтверждающий его квалификацию в области автотехнической экспертизы, не является судебным экспертом в области автотехнической экспертизы, соответственно он не компетентен выполнять экспертизу по определению суда. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учтены повреждения, указанные в таблице <Номер обезличен> п.2 Раздела II «Исследовательская часть» (рихтовка и покраска кузова правой боковой задней части и регулировка верхнего запорного устройства боковой сдвижной двери), в заключении экспертизы не предоставлены размеры повреждений, расчеты объема восстановительного ремонта, не предоставлены запросы в ремонтные мастерские, что свидетельствует о том, что эксперт не проводил исследования самостоятельно, основываясь на своих специальных знаниях, а просто провел мониторинг цен в ремонтных мастерских, тем самым разглашая материалы дела, что противоречит положениям Федерального закона от <Дата обезличена>.

Разрешая вышеуказанное ходатайство представителя истца, суд исходит из следующего.

На основании ходатайства представителя ответчика Радашкевич АЛ определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная оценочная экспертиза, а не судебная автотехническая экспертиза. При этом, представитель истца Сазонова ОВ принимала участие в судебном заседании <Дата обезличена>, в ходе которого представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, возражений против заявленного ходатайства, против экспертного учреждения, указанного ответчиком и дополнительных вопросов на разрешение экспертов представитель истца не имела.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о признании заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недопустимым (ненадлежащим) доказательством по делу и исключении его из числа доказательств и принимает в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, экспертное заключение <Номер обезличен> АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0», поскольку, вопреки доводам представителя истца, оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, с использованием «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федерального закона № 73-ФЗ от <Дата обезличена>, Федерального закона № 196-ФЗ от <Дата обезличена>, на основании которых в том числе была произведена экспертиза об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС ООО «Методический центр», в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Ссылка представителя ответчика на то, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта не учел повреждения, указанные в таблице <Номер обезличен> п. 2 Раздела II «Исследовательская часть», суд во внимание не принимает, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, суду пояснил, что действительно в результате технической ошибки во второй части отчета он не указал, что стоимость ремонта будет составляться 33500 рублей с учетом ремонта кузова правой боковой задней части, но вместе с тем данное повреждение им было учтено, в том числе оно присутствует в описательной части отчета, а также им были сделаны фотографии приложенные к отчету, которые он показывал в автомастерских при мониторинге цен. Размеры повреждений им были зафиксированы, в том числе с помощью специальных средств, что следует из фотографий <Номер обезличен>, 9, а расчет произведен на основании мониторинга цен, он лично приезжал в автомастерские, общался со специалистами, показывал фотографии поврежденного автомобиля, которые были сделаны крупным планом, и весь объем повреждений на них был виден.

Также суд исходит из того, что федеральный закон от <Дата обезличена> «73-ФЗ (ред. от <Дата обезличена>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в силу ст. 7 Федерального закона №73-ФЗ.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона №73-ФЗ эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела.

Как следует из ст. 41 Федерального закона №73-ФЗ, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", при этом данные Методические рекомендации в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер, являются научно-методической работой авторского коллектива.

В соответствии со статьями 19 и 20 Федерального закона от <Дата обезличена> № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 31, ст. 3813; 2016, N 23, ст. 3296), подпунктом 5.2.2 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 24, ст. 2867; 2020, <Номер обезличен>, ст. 855) приказом Минэкономразвития России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) утверждены федеральные стандарты оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки.

В соответствии с вышеуказанными Федеральными стандартами оценки, оценка стоимости представляет собой определение стоимости объекта оценки в соответствии с федеральными стандартами оценки. Стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки. Цена представляет собой денежную сумму, запрашиваемую, предлагаемую или уплачиваемую участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки. Цель оценки представляет собой предполагаемое использование результата оценки, отражающее случаи обязательной оценки, установленные законодательством Российской Федерации, и (или) иные причины, в связи с которыми возникла необходимость определения стоимости объекта оценки. Результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки. Результат оценки выражается в рублях или иной валюте в соответствии с заданием на оценку с указанием эквивалента в рублях (ФСО I).

В процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников.

Способы получения информации могут включать составление запросов к информированным источникам, получение исходных документов и материалов, осмотр объекта оценки, интервью, поиск рыночной информации из различных источников. Для выполнения оценки оценщик может привлекать организации и квалифицированных отраслевых специалистов, обладающих знаниями и навыками, не относящимися к компетенции оценщика.

В процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки.

Из IV раздела заключения эксперта <Номер обезличен> следует, что для выяснения возможности восстановительного ремонта боковой сдвижной двери, без его замены автомобиля ГАЗ ИАЦ-1767МЗ, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> эксперт выполнил мониторинг подобных услуг в <адрес>, для этого эксперт распечатал на цветном принтере крупным планом место повреждения боковой сдвижной двери автомобиля, фотографии предъявил владельцам четырех действующих в <адрес> автомастерских, где производят кузовные работы.

На основании изложенного, доводы представителя истца о том, что эксперт не проводил исследования самостоятельно, основываясь на своих специальных знаниях, а просто провел мониторинг цен в ремонтных мастерских, тем самым разглашая материалы дела, что противоречит положениям Федерального закона от <Дата обезличена>, суд находит основанными на неверном толковании норм права. Так, способы получения информации могут включать, в том числе поиск рыночной информации из различных источников, мониторинг экспертом цен в ремонтных мастерских <адрес> не противоречит положениям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» <Номер обезличен> суд оценивает по правилам ст. 86 и 67 ГПК РФ и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом, суд учитывает, что указанное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, содержит подробное описание проведенного обследования, полномочия, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат друг другу, поставленным вопросам и материалам дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Полномочия, квалификация и незаинтересованность эксперта в исходе дела сомнений у суда не вызывает. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу принятия решения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, данное экспертное заключение, поскольку экспертом была установлена возможность восстановления указанного автомобиля без замены поврежденной двери боковой, тогда как заключением эксперта <Номер обезличен> такой вопрос не рассматривался, что привело к необоснованному удорожанию восстановительного ремонта.

Таким образом, исковые требования ГБУ <адрес> «Зейский КЦСОН «Родник» подлежат частичному удовлетворению в сумме 33500 руб. и взысканию с ответчиков в равных долях по 16750 руб. с каждого.

Рассматривая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <Дата обезличена>, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлены следующие документы: договор <Номер обезличен> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <Дата обезличена>, заключенный с ООО «Методический Центр», стоимость услуг по настоящему договору составила 8000 руб. (п. 5.1). Расчет по данному договору произведен платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., подтверждены документально вышеуказанными документами, данные расходы являются вынужденными, обоснованными и разумными, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков (в равных долях) в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2750 руб.

Размер государственной пошлины определен в соответствии с требованиями подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований (43,51%), с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4820,80 руб. (8000*43,51% + 1340).

На основании вышеизложенных положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в судебные расходы в равных долях, по 2410,40 руб. с каждого.

В свою очередь, представителем ответчика Чухай КС – Радашкевич АЛ заявлено требование о взыскании с истца в пользу Чухай КС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и расходов на производство судебной оценочной экспертизы в размере 8000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Чухай КС в материалы дела представлены: квитанция <Номер обезличен> серии АА АНО ЮК «По Закону» от <Дата обезличена> за юридическую консультацию (устную), представление интересов в Зейском районном суде по иску ГБУ АО Зейский КЦСОН «Родник» о возмещении ущерба, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0».

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 постановления Пленума ВС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения в пользу Чухай КС понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их присуждения с истца с учетом требований закона о разумности присуждаемых расходов.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и вне зависимости от наличия возражений второй стороны, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении указанного гражданского дела участие в нем принимал представитель ответчика Чухай КС – Радашкевич АЛ (по доверенности реестровый номер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Как видно из материалов дела, представитель Чухай КС – Радашкевич АЛ участвовал в судебных заседаниях Зейского районного суда <Дата обезличена>, 03 и <Дата обезличена>, <Дата обезличена> заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, сложность гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу, времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу.

Основываясь на изложенном, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат снижению до 20000 рублей, которая по мнению суда является разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах и подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Принимая во внимание правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, с ГБУ <адрес> «Зейский КЦСОН «Родник» в пользу Чухай КС подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11298 руб. (56,49%).

Кроме того, Чухай КС заявлено требование о взыскании в её пользу расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 8000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства представителя ответчика определением суда от <Дата обезличена> назначена судебная оценочная экспертиза. Заключение эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз 2.0» <Номер обезличен> признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы определением суда от <Дата обезличена> была возложена на Чухай КС Оплата Чухай КС расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. подтверждена, представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данные расходы являются вынужденными, обоснованными и разумными, в связи с чем признаются судебными издержками и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Чухай КС пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4519,20 руб. (56,49%).

Таким образом, с ГБУ <адрес> «Зейский КЦСОН «Родник» в пользу Чухай КС подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 15817,20 (11298+4519,20) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ <адрес> «Зейский КЦСОН «Родник», удовлетворить частично.

Взыскать с Чухай КС (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ГБУ <адрес> «Зейский КЦСОН «Родник» (ИНН 22805003304) 19160 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 40 коп, в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16750 руб., судебные расходы в размере 2410,40 руб.

Взыскать с Чухай ОС (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ГБУ <адрес> «Зейский КЦСОН «Родник» (ИНН 22805003304) 19160 (девятнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 40 коп, в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16750 руб., судебные расходы в размере 2410,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ <адрес> «Зейский КЦСОН «Родник», отказать.

Требования Чухай КС о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ <адрес> «Зейский КЦСОН «Родник» (ИНН 22805003304) в пользу с Чухай КС (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) судебные расходы в размере 15817 (пятнадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Чухай КС о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                                              А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>

Судья                                         А.А. Плешков