Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2022 (2-3538/2021;) ~ М-2892/2021 от 16.07.2021

29RS0018-01-2021-004796-20

Дело № 2-55/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехурдина С. Е. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л :

Шехурдин С.Е. обратился в суд с иском к АО «Согаз» и окончательно просил, с учетом увеличения требований, взыскать страховое возмещение в размере 23600 руб. и 156763,68 руб., расходы за осмотры в размере 12000 руб., расходы за оценки в размере 18000 руб., расходы за составление претензий в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы за сборку/разборку автомобиля в размере 9420 руб., расходы за измерение геометрии кузова в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Шехурдину С.Е., причинены механические повреждения. После обращения в АО «Согаз» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ истец передал транспортное средство для осуществления ремонта ИП Садовскому Ю.В., после получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обнаружил недостатки ремонтных работ. Кроме того, направление страховщика не предусматривало ремонта части повреждений автомобиля истца. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» обязано организовать и оплатить ремонт автомобиля истца в пределах суммы 32439,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29300 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу Шехурдина С.Е. взыскано страховое возмещение для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в сумме 10350 руб., расходы за эвакуацию в размере 3000 руб. Не согласившись с размерами выплат, а также отказом в удовлетворении остальных требований о возмещении расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Шехурдин С.Е. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлен, направил представителя Титова И.А., увеличившего иск по результатам судебной экспертизы, поддержавшего доводы искового заявление с дополнениями, отметившего необходимость отнесения всех взыскиваемых сумм к составу страхового возмещения, просившего иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика АО «Согаз» направил письменные возражения, в которых с иском не согласился по доводам письменных возражений, просил оставить без рассмотрения по требованиям о взыскании страхового возмещения в сумме 17800 руб., не усматривал оснований для разрешения требований по результатам повторной судебной экспертизы.

По определению суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из норм статьи 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шехурдин С.Е. является собственником автомобиля «<данные изъяты>, получившего механические повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине Стрельцова В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Шехурдин С.Е. обратился в АО «Согаз» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ передал транспортное средство для осуществления ремонта ИП Садовскому Ю.В., после получения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обнаружил недостатки ремонтных работ. Кроме того, направление страховщика не предусматривало ремонт части повреждений автомобиля истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на АО «Согаз» возложена обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля Шехурдина С.Е. в пределах суммы 32439,66 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным проведена экспертиза и установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа – 32439,66 руб., с учетом износа – 29300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выплатило истцу страховое возмещение в размере 29300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Согаз» в пользу Шехурдина С.Е. взыскано страховое возмещение для устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства в сумме 10350 руб. и расходы за эвакуацию в размере 3000 руб.

При рассмотрении обращения потребителя по заданию финансового уполномоченного проведена экспертиза и установлена стоимость устранения недостатков ремонтных работ в сумме 10350 руб.

Согласно заключению ИП Колба Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 43000 руб.

Согласно заключению ИП Хлопина Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом проведенных ремонтных воздействий составила 78567 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шехурдина С.Е. о взыскании расходов за составление претензий и расходов за дефектовку отказано.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

По настоящему делу судом установлено, что после обращения Шехурдина С.Е. страховая компания АО «Согаз» выдала ему направление на ремонт для устранения не всех полученных в ДТП повреждений автомобиля, после принятия решения финансовым уполномоченным о возложении обязанности по организации ремонта неустраненных повреждений, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил денежную сумму с учетом износа.

Таким образом, в нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик частично исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, при этом не все повреждения были учтены при решении вопроса о ремонте.

Кроме того, решением финансового уполномоченного установлено, не оспаривается АО «Согаз», что по результатам проведенного ремонта в автомобиле истца проявились недостатки.

Определенные оценки заключениями истца и по результатам проведенных по заданию финансового уполномоченного экспертиз оспаривались истцом, в связи с чем по правилам повторной судебной экспертизы проведено исследование и согласно заключению эксперта ИП Короткова А,А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом полученных им повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа заменяемых деталей 349800 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 307700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений передней правой части, полученных им в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа заменяемых деталей 52900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 48300 руб.; стоимость устранения недостатков ремонтных работ, выполненных ИП Садовским Ю.В. в отношении автомобиля «<данные изъяты>, для устранения повреждений в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа заменяемых деталей исходя из стоимостной информации, содержащейся в электронных базах данных, сформированных и утверждённых профессиональным объединением страховщиков - 167113,68 руб., исходя из средних рыночных цен - 145150,73 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения повторной судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства оценки размера ущерба по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с непосредственным исследованием представленных на экспертизы материалов дела. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечают требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

С учетом изложенного, в пользу Шехурдина С.Е. с АО «Согаз» подлежат взысканию денежные суммы, являющиеся страховым возмещением: по неустранению всех повреждений автомобиля в размере 23600 руб. (52900 руб. – 29300 руб.) и по устранению недостатков ремонта в размере 156763,68 руб. (167113,678 руб. – 10350 руб.).

    В состав страховой выплаты с учетом разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат включению расходы истца по составлению претензий, размер которых следует определить суммой 7500 руб. (2500 руб. + 5000 руб.), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения. Оснований для взыскания расходов в сумме 2500 руб. суд не усматривает, так как в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержались одинаковые требования, в том числе, требование о возмещении расходов за эвакуацию, которое заявлялось истцом страховщику трижды.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с АО «Согаз» в пользу Шехурдина С.Е., составит 187863,68 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Размер подлежащего взысканию истцу за счет ответчика штрафа составит 93931,84 руб. (1/2 от суммы страхового возмещения).

Оснований для снижения штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, доказательств чрезмерности штрафной санкции ответчиком не представлено.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

По настоящему делу истцом соблюден установленный указанным выше законом досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела представлены обращения истца с претензиями к страховщику и с заявлениями к финансовому уполномоченному, решения досудебного органа по урегулированию спора, в связи с чем оснований для оставления иска в части без рассмотрения не имеется.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного требование истца в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1500 руб. При этом суд учитывает, наличие вины ответчика, требования разумности и справедливости, поскольку моральный вред это причинение нравственных и физических страданий. В данном случае у истца оно выразилось в нравственных переживаниях по поводу того, что услуга не была оказана в части, в оставшейся части оказана ненадлежаще.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оценку, за осмотр автомобиля, его сборку/разборку и проверку геометрии, а также за услуги представителя.

Согласно разъяснений пунктов 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы за два осмотра по 6000 руб. каждый (всего 12000 руб.), за оценку 8000 руб. и 10000 руб. (всего 18000 руб.), сборку/разборку в размере 3120 руб. и 6300 руб. (всего 9420 руб.), которые частично подлежат взысканию с АО «Согаз» в пользу истца, в частности: полностью за осмотры и сборку/разборку, геометрию (6000 руб. + 9420 руб. + 5000 руб.), частично, с учетом представленных ответчиком доказательств по стоимости аналогичных услуг, за оценку в разумном размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя, ответчиком представлены возражения и доказательства иной стоимости услуг. Анализируя условия договора оказания услуг, дополнение к договору, сложность дела, позицию представителя истца, возражения ответчика, суд полагает разумным размером оказанных истцу услуг 20000 руб. Данные расходы подлежат возмещению АО «Согаз» истцу Шехурдину С.Е.

Руководителем экспертного учреждения направлен в суд счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, решение принято не в пользу ответчика АО «Согаз», с последнего в пользу ИП Короткова А.А. подлежат взысканию полностью расходы за производство судебной экспертизы.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «Согаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5257,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187863,68 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93931,84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░/░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9420 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5257,27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░