Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-700/2023 от 15.11.2023

Мировой судья – Потапова О.Б.

УИД 11MS0008-01-2021-004981-34 Дело № 11-700/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2023 года                        г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УРЭК» на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возмещении судебных расходов, частную жалобу Парначевой Людмилы Владимировны, Муравьевой Алины Игоревны на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «УРЭК» обратились к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3721/2021.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление ООО «УРЭК» о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Муравьевой А.И. в пользу ООО «УРЭК» взыскано 5237 рублей 86 коп., с Парначевой А.В. в пользу ООО «УРЭК» взыскано 5237 рублей 86 коп., с Парначевой Л.В. как законного представителя Парначевой С.А. в пользу ООО «УРЭК» взыскано 3906 рублей 13 коп.

Не согласившись с определением мирового судьи, Парначева Л.В., Муравьева А.И. обратились в суд с частной жалобой.

Муравьева А.И. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 17 333 рубля, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3721/2021.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление Муравьевой А.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с ООО «УРЭК» в пользу Муравьевой А.И. взыскано 10 761 рубль 60 коп.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «УРЭК» обратилось в суд с частной жалобой.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в корреспонденции с ч.1 ст. 333 указанного Кодекса, частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В представленных возражениях Муравьева А.И. возражала против удовлетворения частной жалобы ООО «УРЭК».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «УРЭК» обратилось к мировому судье с иском к Муравьевой А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ** ** ** в сумме 31 178 рублей 28 коп., пени за период с ** ** ** в размере 3082 рубля 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1227 рублей 83 коп.

В обоснование заявленных доводов указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** исковые требования ООО «УРЭК» были удовлетворены частично, с Муравьевой А.И. в пользу ООО «УРЭК» взыскана сумма задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по февраль 2021 года в размере 10 392 рубля 76 коп., пени с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 390 рублей 37 коп.

Муравьева А.И., а также не привлеченные к участию в деле Парначева А.В. и Парначева Л.В. как законный представитель Парначевой С.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратились с апелляционными жалобами.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** назначено рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Парначева А.В. и Парначева С.А. в лице её законного представителя Парначевой Л.В.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** решение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменено, по делу принято новое решение, которым было постановлено:

- взыскать с Муравьевой А.И. в пользу ООО «УРЭК» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ** ** ** в сумме 10 392 рубля 76 коп., пени за период с ** ** ** в размере 823 рубля 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рублей 95 коп.;

- взыскать с Парначевой А.В. в пользу ООО «УРЭК» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ** ** ** в сумме 10 392 рубля 76 коп., пени за период с ** ** ** в размере 823 рубля 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рублей 95 коп.;

- взыскать с Парначевой Л.В. как с законного представителя Парначевой С.А. в пользу ООО «УРЭК» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по февраль 2021 года в сумме 10 392 рубля 76 коп., пени за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года в размере 823 рубля 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль 95 коп.;

- в удовлетворении исковых требований ООО «УРЭК» к Муравьевой А.И., Парначевой А.В., Парначевой С.А. в лице её законного представителя Парначевой Л.В. в оставшейся части отказать.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в части взыскания с Парначевой Л.В. как с законного представителя Парначевой С.А. в пользу ООО «УРЭК» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по февраль 2021 года в сумме 10 392 рубля 76 коп., пени за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года в размере 823 рубля 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубль 95 коп., отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** было оставлено без изменения, кассационные жалобы Муравьевой А.И., Парначевой А.В. и Парначевой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней Парначевой С.А. – без удовлетворения.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (протокольным) было принято к производству заявление ООО «УРЭК» об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым ООО «УРЭК» просило взыскать с Парначевой Л.В. как законного представителя Парначевой С.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года в сумме 7878 рублей 90 коп., а также пени за период с октября 2019 года по февраль 2021 года (без указания суммы пеней).

Исходя из представлявшегося истцом расчёта, сумма пеней за период с ** ** ** по ** ** ** составила 2390 рублей 81 коп., из которых сумма пеней за период по февраль 2021 года (требования по которым были приняты судом к производству ** ** **) составляет 606 рублей 01 коп.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с Парначевой Л.В. как законного представителя Парначевой С.А. в пользу ООО «УРЭК» взысканы:

- задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по февраль 2021 года в сумме 7878 рублей 90 коп.,

- пени в размере 335 рублей 86 коп.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы ООО «УРЭК» в суде представлял Половиков Э.В.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от ** ** **, акт об оказанных услугах от ** ** **, платежные поручения об оплате услуг на сумму 20 000 рублей (платежное поручение №... от ** ** ** на сумму 17 400 рублей, платежное поручение №... от ** ** ** на сумму 2600 рублей).

Установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом согласно договору об оказании юридических услуг от ** ** ** и акту выполненных работ от ** ** ** понесены расходы на оплату юридических услуг, а именно: представление интересов истца в судах по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: ....

Согласно акту выполненных работ, Половиков Э.В. выполнил следующие действия: провел правовую экспертизу документов, имеющих юридическую значимость по предмету спора, осуществил консультации при выполнении проделанной работы, включая подготовку расчетов и возражений на отзывы, заявление ходатайств в процессах, разработал все необходимые процессуальные документы, осуществил представительство в суде, принимал участие в 5 судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между договором на оказание юридических услуг и гражданским делом № 2-3712/2021, а также на отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг, не согласуется с материалами дела.

В материалы дела представлен акт оказанных юридических услуг от ** ** ** по договору от ** ** **, в котором указано, в том числе, количество судебных заседаний (5), адрес жилого помещения, взыскание задолженности в отношении которого являлось предметом рассмотрения гражданского дела. Оснований полагать, что данные документы относятся к иному гражданскому делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что Половиков Э.В. является одним из учредителей ООО «УРЭК» правового значения при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не имеет. Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников, участники общества не отвечают по его обязательствам, общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Законодательство не предусматривает ограничения для учредителей на оказание им услуг на возмездной основе.Довод о том, что Половиков Э.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «УРЭК» и что в его служебные обязанности входит представление интересов ООО «УРЭК» в судах, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждён.

В материалах дела не содержится доказательств злоупотребления ООО «УРЭК» процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что перечисленные ООО «УРЭК» в пользу Половикова Э.В. денежные средства в размере 20 000 рублей относятся к судебным издержкам, понесённым ООО «УРЭК» в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные ООО «УРЭК» требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив предмет и категорию спора, объём оказанных представителем услуг, количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель, пришёл к выводу о том, что разумным размером понесённых ООО «УРЭК» расходов на оплату услуг представителя является сумма 16 000 рублей.

С учётом рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, частичного удовлетворения исковых требований ООО «УРЭК», мировым судьёй при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежало исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу судом апелляционной инстанции. Какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, выразившегося в заявлении явно необоснованных исковых требований не усматривается.

С учётом изменения и уменьшения размера требований ** ** ** истцом поддерживались требования к ответчикам общую сумму 31 325 рублей 56 коп., удовлетворения судом исковых требований к ответчикам на общую сумму 30 647 рублей 12 коп., ООО «УРЭК» могло претендовать на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 15 653 рубля 48 коп., из которых: 5728 рублей 83 коп. путём взыскания с Муравьевой А.И., 5728 рублей 83 коп. – с Парначевой А.В., 4195 рублей 81 коп. – с Парначевой Л.В. как законного представителя Парначевой С.А.

Мировым судьёй в пользу ООО «УРЭК» в счёт возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя всего взыскано 14 381 рубль 85 коп., из которых: 5237 рублей 86 коп. путём взыскания с Муравьевой А.И., 5237 рублей 86 коп. – с Парначевой А.В., 3906 рублей 13 коп. – с Парначевой Л.В. как законного представителя Парначевой С.А.

ООО «УРЭК», Парначевой А.В. определение мирового судьи от ** ** ** в апелляционном порядке не обжаловано.

Частная жалоба Муравьевой А.И. и Парначевой Л.В. не содержит доводов о неверном применении мировым судьёй положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы у суда не имеется. Размер взысканных с Муравьевой А.И. и Парначевой Л.В. судебных расходов не превышает сумм, которые могли быть с них взысканы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от ** ** **. Частная жалоба Парначевой Л.В. и Муравьевой А.И. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая частную жалобу ООО «УРЭК» на определение мирового судьи от ** ** **, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Муравьевой А.И. указано, что в ходе рассмотрения дела она обращалась за оказанием юридической помощи к ФИО8, которая оказала услуги в части анализа представленных документов и составления письменных документов.

Между Муравьевой А.И. и ФИО8 был заключен договор №... от ** ** ** оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде анализа представленных документов, дачи консультаций, составления пояснений, ходатайств. Согласно п. 2 указанного соглашения стоимость услуг составила 8000 рублей.

Также между Муравьевой А.И. и ФИО8 были заключены: соглашение от ** ** ** к договору от ** ** ** на оказание услуг по составлению апелляционной жалобы, стоимость услуг составила 8000 рублей. Кроме того, между ними было заключено соглашение №... от ** ** ** к договору от ** ** ** на составление пояснений, анализ представленных документов, составление отзывов, возражений, ходатайств, изучения судебной практики, консультирование; стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Согласно Акту выполненных работ ФИО8 оказаны юридические услуги Муравьевой А.И. в следующем объеме: составление ответа на определение в суд первой инстанции (от ** ** **), составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от ** ** ** и составление дополнений к апелляционной жалобе (** ** ** и ** ** **), составление пояснений заказчика в Сыктывкарский городской суд после ознакомления с техпаспортом, полученным судом от организации ГБУ «РУТИКО», в том числе составление расчетов с формулами. Общая стоимость оказанных услуг в акте отражена на сумму 26 000 рублей.

Оплата Муравьевой А.И. оказанных ФИО8 услуг на сумму 26 000 рублей подтверждается распиской ФИО8

Мировой судья, оценив предмет и категорию спора, объём оказанных ФИО8 для Муравьевой А.И. услуг, счёл разумной сумму понесённых Муравьевой А.И. судебных расходов в размере 16 000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно материалам дела, представитель ООО «УРЭК» заявлял возражения относительно чрезмерности заявленного размера расходов на оплату юридических услуг.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем Муравьевой А.И. по делу работы, суд апелляционной инстанции полагает доводы частной жалобы заслуживающими внимания, ввиду следующего.

ФИО8 не принимала личного участия в судебных заседаниях. С учётом объёма и характера составленных ФИО8 процессуальных документов (пояснения, апелляционная жалоба и дополнение к ней, выполнение контррасчётов задолженности), суд апелляционной инстанции полагает размер определенных мировым судьей расходов разумными завышенным, не соответствующим размеру проделанной по делу работы.

Принимая во внимание объём и характер выполненной ФИО8 по заказу Муравьевой А.И. по делу работы, руководствуясь требования разумности и справедливости, суд полагает разумным размер понесенных Муравьевой А.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

С учётом того, что в удовлетворении исковых требований ООО «УРЭК» к Муравьевой А.И. было отказано фактически в части требований о взыскании пеней на сумму 204 рубля 14 коп., поскольку требования о взыскании основного долга ООО «УРЭК» ко всем ответчикам были удовлетворены в полном объёме, размер предъявленных к Муравьевой А.И. требований о взыскании пеней (с учётом привлечения соответчиков и её доли в праве) составлял 1027 рублей 56 коп., размер удовлетворённых к Муравьевой А.И. требований о взыскании пеней составил 823 рубля 42 коп.

Решения об отказе в иске ООО «УРЭК» к Муравьевой А.И. в части остальных требований судом не принималось. ООО «УРЭК» не является в части остальных требований к Муравьевой А.И. лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

С учётом изложенного, с ООО «УРЭК» в пользу Муравьевой А.И. в счёт возмещению судебных расходов подлежит взысканию 178 рублей 75 коп., согласно следующему расчёту: 204,14/11420,32*10000=178,75.

Таким образом, определение мирового судьи от ** ** ** подлежит отмене полностью с решением вопроса по существу путём частичного удовлетворения требований Муравьевой А.И. о возмещении судебных расходов на сумму 178 рублей 75 коп.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу Парначевой Людмилы Владимировны, Муравьевой Алины Игоревны – без удовлетворения.

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить полностью, решить вопрос по существу.

Заявление Муравьевой Алины Игоревны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРЭК» в пользу Муравьевой Алины Игоревны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 178 рублей 75 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью Октябрьского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Судья-                             Д.А. Паншин