Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2022 от 23.09.2022

УИД 68MS***-36

11-82/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

судьи М.В. Акульчевой,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-82/2022 по апелляционной жалобе Земцова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 02.08.2022 года по иску Земцова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а так же иных понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2022 года Земцов А.А. обратился с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а так же иных понесенных расходов, кроме того истец просил разрешить вопрос об установлении вины в ДТП.

В обоснование исковых требований Земцов А.А. указывал, что *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средств марки «ВАЗ*** с которым допустил столкновение водитель Талбидагиев Д.Г., управлявший в момент ДТП транспортным средством марки «***

*** сотрудником ГИБДД принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП.

*** истец обратился с заявлением к ответчику о предоставление ему страховой выплаты. Был организован осмотр транспортного средства, а *** произведена страховая выплата в размере 14500 руб., что составляет 50% от полной стоимости страхового возмещения.

Вместе с тем, как указывает истец, он не согласен с таким решением ответчика, а равно не согласен с выводами сотрудников ГИБДД, поскольку, исходя из механизма ДТП, его виновником следует признать Талбидагиева Д.Г.

Не согласившись с выводами ответчика, Земцов А.А. самостоятельно произвел оценку причиненного ему ущерба, а далее обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

11.11.2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму в размере 3500 руб., в связи с чем общая сумма выплаченного страхового возмещения составила уже 18000 руб.

На основании решения службы финансового уполномоченного истцу произведена доплата страхового возмещения на сумму в 3700 руб., при этом размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным без учета износа и в размере 43400 руб.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховок возмещение в сумме 21700 руб., признать виновным в ДТП третье лицо Талбидагиева Д.Г., взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда, а так же судебные издержки в виде расходов на составление заключения судебным экспертом в сумме 14350,99 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 2750 руб., а также расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 02.08.2022 года в удовлетворении требований, заявленных Земцовым А.А., отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Земцов А.А. обратился с апелляционной жалобой, указав, что принятое мировым судьей решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для принятия объективного решения по делу. Так в материалах деда имеется административный материал, объяснения водителей, который подтверждает факт того, что он осуществлял движение попутно без изменения траектории движения, маневр обгона он не совершал, а допусти «опережение» транспортного средства марки «*** Таким образом, в решении неверно дана оценка отдельным действиям участников ДТП, а степень влиянии действий Талбидагиева на возникновение аварийной ситуации вообще не учтена судом. Вместе с тем, исходя из заключения эксперта, как указывал истец, вред ему причинен в результате нарушения третьим лицом п. 8.1 и п.8.4 ПДД РФ, однако суд надлежаще не произвел оценку выводов эксперта и отказал в удовлетворении требований, возложив на истца обязанность по доказыванию собственной невиновности.

В судебном заседании Земцов А.А. и его представитель обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, указав, что решение мирового судьи подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению. На вопросы суда истец пояснил, что из-за недопонимания сложившейся ситуации он не совершал действий по обжалованию определения, принятого в его отношении и не настаивал на проведении сотрудниками полиции соответствующей экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полагал, что решение мирового судьи законное и обоснованное, при этом жалоба не подлежит удовлетворению. Обращала внимание, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате 50% страхового возмещения в связи тем, что из представленных документов невозможно было установить степень виновности каждого из водителей в случившемся ДТП. С учетом изложенного, полагал, что с ответчика не подлежит взысканию штрафные санкции, а так же компенсация морального вреда.

Третье лицо Талбидагиев Д.Г. в судебном заседании пояснил, что каких-либо маневров при движении не допускал, поскольку занял крайнюю правою полосу для поворота. Каких-либо препятствий Земцову А.А. он не создавал, истец опередил его с левой стороны, двигаясь на большой скорости, затем после ДТП остановился впереди.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «ТЛСЭ» МЮ России пояснил, что в ходе исследования материалов дела и обстоятельств ДТП им было установлено, что транспортное средство марки «*** в ходе движения допускало маневрирование, которое создало помеху для транспортного средства, движущегося в попутном направлении. Вместе с тем, отсутствие данных в материалах дела не позволило произвести оценку действий Земцова А.А. на предмер исполнения им положений п.10.1 абз.2 ПДД РФ,

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства произошедшего и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Материалами дела установлено, что *** в районе *** в *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки «*** под управлением Земцова А.А. и транспортного средства марки «*** под управлением Талбидагиева Д.Г.

В отношении истца Земцова А.А., как и в отношении Талбидагиева Д.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях каждого из водителей состава административного правонарушения. В определении от *** имеются возражения Земцова А.А., полагающего, что ДТП произошло вследствие нарушения Талбидагиевым Д.Г. ПДД РФ.

13.10.2021 года Земцов А.А, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении ему страхового возмещения по факту ДТП от ***, предоставив страховщику, в том числе и документы об обстоятельствах ДТП.

13.10.2021 года транспортное средство истца было осмотрено представителями страховщика.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от *** страховым случаем и 28.10.2021 года произвело истцу страховую выплату в сумме 14 500 руб., что составляет 50% от определенной страховщиком суммы страхового возмещения.

11.11.2021 года истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив отчет по оценке причиненного ему ущерба.

18.11.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения на сумму в 6250 руб., компенсировав 3 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и 2750 руб. в счет стоимости независимой оценки.

Решением службы финансового уполномоченного от 25.01.2022 года требования Земцова А.А. к страховщику удовлетворены частично, поскольку в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 3700 руб., которую ответчик выплатил 04.02.2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 02.08.2022 года в удовлетворении требований Земцова А.А. о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» оставшейся части страхового возмещения, об установлении вины в случившемся ДТП Талбидагиева Д.Г., о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, а так же иных понесенных расходов отказано в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, указывал, что, как Земцов А.А., так и Талбидагиев Д.Г. не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, возникшего в результате ДТП, при условии, что заключение эксперта ФБУ ТЛСЭ МЮ России носит вероятностный характер и не свидетельствует о наличии вины какого-либо из водителей в ДТП от ***. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что вина обоих участников ДТП от *** является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины.

Тем не менее, выводы мирового судьи о полном отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права, что влечет полную отмену принятого судом решения.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» - основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, что дорожно-транспортное происшествие от *** с участием транспортных средств под управлением Земцова А.А. и Талбидагиева Д.Г. является страховым случаем, предусмотренным законом об ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «*** принадлежащего Земцову А.А., были причинены технические повреждения.

Как следует из представленного суду административного материала по факту столкновения *** транспортных средств марки «*** как в отношении Земцова А.А., так и в отношении Талбидагиева Д.Т. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.57-58).

Судом исследованы пояснения водителей Земцова А.А. и Талбидагиева Д.Г., находящиеся в административном материале по факту ДТП от ***.

Так Земцов А.А. пояснил, что двигался на транспортном средстве марки «*** со скоростью около 60 км.ч. В районе *** он догнал транспортное средство марки «*** которое двигалось в попутном с ним направлении со скоростью около 50-55 км.ч. и располагалось немного правее середины полосы движения. Земцов А.А. указывал, что ширина полосы движения на данном участке была достаточной для движения двух легковых автомобилей, движущихся параллельно в попутном направлении. Он занял крайнее левое положение и продолжил движение в направлении попутном с автомобилем марки «***, находясь позади от данного автомобиля. Приблизившись к перекрестку с ***, водитель автомобиля марки «*** включил правый указатель поворота и начал сбавлять скорость, смещаясь правее в сторону бордюра. В этот момент боковой интервал слева от автомобиля марки «Opel Astra» г.р.з. О 633 ОА 68 увеличился и, как указывал истец, появилась возможность опережения данного транспортного средства. Он начал опережение, двигаясь прямолинейно, однако когда автомобили поравнялись, транспортное средство марки «*** начало смещаться левее в сторону его автомобиля, при этом никаких действий для предотвращения ДТП он принять не успел, произошло столкновение. После ДТП он прекратил движение и сообщил о случившемся в ГИБДД.

Из пояснений водителя Талбидагиева Д.Г. следует, что он двигался на транспортном средстве марки «*** по *** со стороны *** в сторону *** со скоростью примерно 40 км.ч. в правом ряду. Приближаясь к перекрестку с ***, как указывал водитель, он включил правый указатель поворота, снизил скорость. Однако не доезжая поворота почувствовал, что транспортное средство под управлением Земцова А.А. ударило в левое крыло управляемого им автомобиля марки «*** При этом Земцов А.А. после столкновения проехал чуть дальше и остановился.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд признает исследованный административный материал, составленный ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области относимым, допустимым и достоверным доказательством, необходимым для установления по настоящему делу существенных обстоятельств ДТП от ***, при этом оснований для иных выводов суду представлено не было.

Между тем, по смыслу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от *** страховым случаем и ***, ***, а затем и *** по решению финансового уполномоченного совокупно произвело истцу выплату в размере 50% от общей суммы страхового возмещения, указывая, что из представленных документов безусловно не усматривалась степень вины каждого из водителей в случившемся ДТП.

Вместе с тем, анализируя доводы сторон, представленные материалы выплатного дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика на момент рассмотрения заявления Земцова А.А. объективной возможности определить юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления последнему страховой выплаты в полном объеме.

При этом действия страховщика по истребованию дополнительных материалов от компетентных органов по факту ДТП от ***, по мнению суда, не привели бы к желаемому для истца результату, поскольку сам административный материал содержит противоречащие друг другу пояснения водителей, а равно выводы должностного лица об отказе в возбуждении административного дела, как в отношении истца, так и в отношении второго участника ДТП.

Следует так же учесть, что степень виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в сложившейся ситуации должна определяться только судом, что исключает возложение указанной обязанности на ответчика.

Кроме того, доводы истца о возложении на страховщика обязанности по проведению соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения его заявления суд признает не состоятельными и противоречащими положениям Закона об ОСАГО, указывающими на обязанность страховщика организовать проведение осмотра и технической экспертизы для определения размера убытков, причиненных потерпевшему лицу.

Вместе с тем, по мнению суда, Земцов А.А., как непосредственный участник ДТП от ***, был не лишен возможности и права в ходе проведения проверки по административному материалу ходатайствовать перед должностным лицом о проведении экспертизы на предмет оценки действий водителей в сложившейся *** дорожной ситуации. Однако, как установлено судом, Земцов А.А. такого ходатайства не заявлял.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что образование технических повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу Земцову А.А., находятся в причинной связи с действиями, в том числе и самого водителя Земцова А.А., поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Земцовым А.А., как скоростного режима, так и п.10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку последний не был привлечен сотрудниками полиции к ответственности за совершение соответствующего правонарушения.

Исследованное заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России *** от ***, как и пояснения эксперта в судебном заседании, указывает на нарушение водителем Тадбидагиевым Д.Г. п.8.1 ПДД РФ, допустившим при управлении транспортным средством марки «*** маневрирование, что создало опасность и помеху для движения участника дорожного движения Земцова А.А., в связи с чем действия Талбидагиева Д.Г. находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ***.

Вместе с тем, указанным заключением не установлен факт нарушения Земцовым А.А. положений п.10.1 абз.2 ПДД РФ, что, по мнению суда, исключает возможность вменение истцу указанного нарушения.

Исследованное заключение эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» МЮ России *** от *** суд в силу положений ч.3 ст.86 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ признает в качестве относимого, допустимого и надлежащего доказательства, необходимого для разрешения заявленных требований, при этом оснований для иных выводов суду представлено не было.

Тем не менее, материалы дела не содержат достоверных доказательств тому, что водитель Земцов А.А. объективно располагал реальной технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие ввиду сложившихся обстоятельств, связанных с недопустимым маневром Талбидагиева Д.Г.

В этой связи, по мнению суда, именно необоснованные действия водителя Талбидагиева Д.Г., связанные с маневрированием, послужили основанием для последующих вынужденных действий водителя Земцова А.А., управляющего транспортным средством марки «***, а равно стали первопричиной ДТП от ***.

В соответствии с разъяснениями п.1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений ПДД РФ в сложившейся *** дорожно-транспортной ситуации водитель Земцов А.А. бесспорно имел преимущество в движении перед водителем Талбидагиевым Д.Г., поскольку двигался по проезжей части в попутном с ним направлении без изменения направления движения, тогда как Талбидагиев Д.Г. допустил маневрирование, смещаясь левее к центру проезжей части.

С учетом изложенного, доводы мирового судьи о наличии в материалах дела доказательств обоюдной вины следует признать необоснованными и противоречащими положениям т.1064 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается при умысле потерпевшего (п.1 ст.1083 ГК РФ). Следовательно в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено, что уточнив исковые требования, истец для определения причиненного ему ущерба ссылается на экспертное заключение службы финансового уполномоченного ООО «КЭБ» от *** №У***, указывая на необходимость взыскания с ответчика страхового возмещения в оставшейся части в размере 21700 руб., при этом полная стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки «*** с учетом износа составляет 43400 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Земцова А.А. подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в сумме 21700 руб.

При этом суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика штрафа, как на то указано в требованиях Земцова А.А., поскольку, как уже было ранее отмечено судом на стадии рассмотрения заявления истца страховщик был лишен объективной возможности определить юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления последнему страховой выплаты в полном объеме.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании с последнего штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО, что не противоречит положениям п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31.

Кроме того, требование истца о признании единоличным виновником в ДТП водителя Талбидагиева Д.Г., по мнению суда, не требуют самостоятельного разрешения, поскольку оценка действий водителей на предмет их соответствия ПДД РФ для установления причинно-следственной связи возникшей дорожной ситуацией и причинением ущерба истцу, проведена судом при разрешении вопроса о праве истца на выплату ему страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании решения службы финансового уполномоченного от 25.01.2022 года в пользу Земцова А.А. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 3700 руб., что объективно указывает на необоснованное занижение страховщиком причиненного истцу ущерба и на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

Темнее менее, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 2750 руб. по снованиям, предусмотренным в ст.98 ГПК РФ и в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, поскольку указанные расходы обусловлены исполнением Земцовым А.А. обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Земцова А.А. так же подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату заключения судебного эксперта на сумму в 14350,99 руб. При этом суд учитывает, что требования Земцова А.А., разрешенные судом, не отнесены законодателем к категории споров, указанных в п.п.19-21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг Земцову А.А. подтверждено договором от *** и распиской о передаче денежных средств представителю. С учетом обстоятельств дела, в том числе, принимая во внимание, объем работы, произведенной представителем истца на досудебной стадии, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг на досудебной стадии в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского район г.Тамбова от 02.08.2022 года по иску Земцова Александра Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а так же иных понесенных расходов отменить полностью, удовлетворив апелляционную жалобу Земцова А.А.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования Земцова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а так же иных понесенных расходов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Земцова Александра Александровича по факту ДТП от *** с участием транспортного средства марки «*** страховое возмещение в сумме 21700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а так же судебные издержки на оплату услуг судебного эксперта в сумме 14350,99 руб., расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 2750 руб., а так же расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении требований Земцова А.А. в большем объеме отказать, как и в удовлетворении требования о взыскания с ответчика штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 1151 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Акульчева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.11.2022 года

Судья М.В. Акульчева