Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-183/2021 от 21.06.2021

Мировой судья – Соловьева Е.Е.                                           Дело № 11-183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 года                                                                   город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего    Подгорновой Е.С.

при секретаре                     Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борисовой Е. В. на определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.05.2021 по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисовой Е. В. суммы задолженности по кредитной карте,

                                                     У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Борисовой Е.В. суммы задолженности по кредитной карте № (номер договора 0528-Р-10021534080) по состоянию на 03.12.2019 в размере 395 583, 12 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 577, 92 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 10.03.2020 с Борисовой Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте № (номер договора 0528-Р-10021534080) по состоянию на 03.12.2019 в размере 395 583, 12 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 577, 92 рублей.

Борисова Е.В. обратилась с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа и одновременно просила восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.05.2021 Борисовой Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано должником.

В частной жалобе Борисова Е.В. просит отменить определение мирового судьи от 20.05.2021 и удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 344 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, т.е. рассмотрение заявления проводится в упрощенном порядке судопроизводства.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, мировым судьей своевременно направлена должнику копия судебного приказа от 10.03.2020 по адресу, указанному в исковом заявлении и заявлении на выдачу кредитной карты: <адрес> (почтовое отправление №).

Согласно почтовому уведомлению 18.03.2021 Борисова Е.В. получила копию судебного приказа, о чем имеется ее личная подпись (л. д. 19).

При этом должник считается получившим копию судебного приказа случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 с. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве»).

Согласно разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (п. п. 32-34) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Таким образом, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять с 18.03.2020.

Мировым судьей указано начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа с 18.03.2020, следовательно, заявление об отмене судебного приказа подано должником 14.05.2021 с нарушением установленного десятидневного срока.

В случае же пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Вместе с тем, как правильно установлено мировым судьей, должник ссылается в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу возражений исключительно на неполучение ею копии судебного приказа, однако указанные доводы опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего гражданского дела.

При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, не позволяющих своевременно представить возражения в установленный срок по независящим от должника обстоятельствам, Борисовой Е.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этим, полагает данный вывод законным и обоснованным.

Таким образом, мировым судьей законно и обосновано отказано в удовлетворении ходатайства Борисовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения определения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 20.05.2021 по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Борисовой Е. В. суммы задолженности по кредитной карте оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Е. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Федеральный судья                                                                      Е.С. Подгорнова