Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2024 (2-8339/2023;) ~ М-6102/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1090/2024 (2-8339/2023)

УИД 23RS0047-01-2023-007918-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                        06 февраля 2024года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                              Канаревой М.Е.

при секретаре                                 Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кайдалова А. АлексА.а к Лалаяну С. Р. о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Кайдалов А.А.. обратился в суд с иском к Лалаяну С.Р., в котором просит взыскать денежные средства в размере 386 000 руб., являющиеся предметом неосновательного обогащения, неустойку в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб.

В обоснование иска указал, что 05.03.2023 г. между истцом и ответчиком было заключен договор об оказании услуг (выполнении работ), что подтверждается договором на оказание ремонта под ключ и распиской о передаче денежных средств от 05.03.2023. Истцом были переданы денежные средства в размере 300 000 руб., в дальнейшем истец перечислил ответчику денежные средства в размере 86 000 руб. Работы выполнены не были. Денежные средства не возвращены.

Истец его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в заочном порядке, о чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2023 г. между Кайдаловым А.А. и Лалаян С.Р. был заключен договор на оказание услуги «ремонт под ключ», по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить «ремонт под ключ» с черновым материалом по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с 06.03.2023 по 06.08.2023. Стоимость услуг по договору составила 1 000 000 руб. Оплата производиться поэтапно, первый этап оплаты в размер 300 000 руб., второй этап оплаты в размере 700 000 руб.

Кайдалов А.А. передаю Лалаяну С.Р. в счет исполнения условий договора 3000 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств о 05.03.2023.

Так же в счет исполнения условий договора были перечислены денежные средства в размере 86 000 руб., что подтверждается квитанциями о переводе от 10.03.2023 на сумму 26 000 руб., от 13.03.2023 на сумму 60 000 руб.

Ответчиком условия договора исполнены не были.

05.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернутьденежные средства.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могул быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Поскольку ответчик не приступил своевременно к исполнению договора подряда и не выполнил работу, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребован, возмещения убытков.

В данном случае ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, следовательно в силу статьи 1102 ГК РФ обязан возвратить их заказчику в полном объеме.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суду не представлены сведения о выполнении ответчиком работ по договору подряда, а так же возврате денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 386 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться вотношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, или оказании услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку деятельность ответчика является коммерческой, направлена на извлечение прибыли, учитывая указанные выше положения, суд приходит к выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 1 100 000 руб.

Учитывая вышеприведенное законодательство, условия договора, проверив расчет и найдя его арифметически и методологически правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 380 000руб.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 383 000 руб. ((386 000 + 380 000) х 50%).

Статья 151 ГК РФ предусматривает если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору, длительность нарушения его прав ответчиком и, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного производства доказательств, находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя разумной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 13 500 рублей.

Установлено, что в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 337 руб. 50 коп. (14 037 руб. 50 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 209, 233-237, 239 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Кайдалова А. АлексА.а к Лалаяну С. Р. о взыскании денежных средств в размере 386 000 руб., неустойку в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с Лалаяна С. Р. в пользу Кайдалова А. АлексА.а денежные средства в размере 386 000 руб., являющиеся предметом неосновательного обогащения, неустойку в размере 380 000 руб., штраф в размере 383 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 руб., а всего 1 167 500 рублей.

Взыскать с Лалаяна С. Р. в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 14 337 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2024 г.

                                                                                          Судья: подпись

Копия верна: судья

                        секретарь