Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-6/2022 от 28.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                15 марта 2022 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х.,

защитника Миннутдинова И.Х.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Заинского городского прокурора Мустакимова И.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ч.Д.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РТ, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором Заинского городского суда от 03.02.2015г. по ч.1 ст.111, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, условно с испытательным сроком в 4 года, которое отменено постановлением суда от 12.01.2016г. с водворе-нием осужденного в места лишения свободы, освобожденного 30.04.2019г. по отбытию наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судеб-ному району от 20.08.2020г. по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, освобожденного 16.04.2021г. по отбытию наказания;

    осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложе-нием обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации, трудиться.

Мера пресечения в отношении Ч.Д.С, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

    Заслушав доклад судьи Хакимова Р.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление помощника Заинского городского прокурора Мустакимова И.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения защитника Миннутдинова И.Х. возражавшего в удовлетворении представления, суд апелля-ционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Ч.Д.С, признан виновным в двух угрозах убийством в отношении Потерпевший №1, совершенных 19 и ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьёй и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч.Д.С, вину в совершении преступления признал частично и с учетом показаний, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показал, что при обстоятельствах, установленных в приговоре мирового судьи, у него 19.09.2021г. произошел конфликт с потерпевшей, в ходе которого он смахнул со стола керамическую кружку и сказал Потерпевший №1 – «Когда же ты сдохнешь?». 27.09.2021г. у него дома вновь произошел скандал с потерпевшей, поскольку он отказался чистить картошку. Во время ссоры он бросил нож на пол и сказал Потерпевший №1 – «Когда же ты сдохнешь?». В обоих случаях, он слов угроз убийством своей сожительнице не высказывал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на неверную квалификацию действий подсудимого, просил приговор мирового судьи изменить, указав, что Ч.Д.С, по каждому эпизоду преступления осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Кроме того, просил исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет мнения потерпевшей при назначении наказания, которая просила не лишать подсудимого свободы. В остальном приговор мирового судьи просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона (ст. 307 УПК РФ) в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд, в том числе должен указать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также правильно квалифицировать действия осужденного.

Вместе с тем, обжалуемый приговор не соответствует указанным требова-ниям закона.

Решение мирового судьи, в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, является мотивированным. Оно подтверждается достаточной сово-купностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь дома, подсудимый на почве ревности устроил с ней ссору, в ходе которой подошел к ней вплотную и бросил в неё керамическую кружку, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством – «Я тебя убью», которые она восприняла реально, как опасные для жизни. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, во время совместного распития спиртных напитков, между ней и подсудимым вновь произошел конфликт, в ходе которого Ч.Д.С, взяв в руки кухонный нож и подойдя к ней вплотную, замахнулся на неё этим ножом, высказывая при этом в её адрес слова угрозы убийством – «Я тебя убью», которые она также восприняла реально, как опасные для жизни. В обоих случаях подсудимый вел себя агрес-сивно, сопровождая свои действия оскорблениями в нецензурной форме.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ также были оглашены показания Свидетель №1 (матери потерпевшей), которая показала, что 19.09.2021г. и 27.09.2021г. к ней приходила Потерпевший №1 Оба раза она была сильно напугана и плакала. Со слов потерпевшей ей известно, что её сожитель оба раза угрожал ей убийством, при этом в первый раз он кинул в неё кружку, а во второй раз замахивался на неё ножом.

Мировой судья обоснованно признал приведенные показания потерпевшей, подсудимого (данные в ходе дознания) и свидетеля допустимыми доказатель-ствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- заявлениями Потерпевший №1 от 27.09.2021г. о привлечении Ч.Д.С, к уголовной ответственности (л.д.3-4),

- протоколом осмотра от 27.09.2021г., которым установлено место совер-шения преступления – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где изъяты орудия совершения преступления – кухонный нож и керамическая кружка, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.6-9, 77-81),

- протоколом проверки показаний на месте от 15.10.2021г., в ходе которого Потерпевший №1 на месте происшествия подробно описала обстоятельства совершен-ных в отношении неё преступлений и продемонстрировал действия Ч.Д.С,, сопряженные с угрозой убийством 19 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-91),

- протоколом очной ставки от 19.10.2021г., согласно которому потерпевшая настаивала на причастности Ч.Д.С, к угрозам убийством, совершенным 19 и ДД.ММ.ГГГГ, вновь в присутствии подсудимого дав изобличающие его вину и причастность показания (л.д.92-95)

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами, положены в основу приговора.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно им оценены, надлежащим образом обоснованы и мотивированы, не содержат никаких противоречий. Преступное деяния описаны мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судеб-ном заседании доказательств в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ч.Д.С, преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности и квалификации его действий по каждому преступлению по части 1 статьи 119 УК РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям потерпевшей в суде и показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования о непричаст-ности Ч.Д.С, к инкриминируемым преступлениям, поскольку их позиция, как близких лиц, была продиктована стремлением облегчить положение Ч.Д.С, либо помочь ему избежать уголовной ответственности.

Обстоятельства изложенные в приговоре мирового судьи свидетельствуют о том, что испуг потерпевшей в обоих случаях соответствовал обстановке и был сопряжен с объективно опасными действиями со стороны подсудимого, вследствие чего они могли и должны были быть расценены как опасные для жизни. Произошедшее, в части объема действий подсудимого, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи, является достаточным для вывода о возникновении у него желания и намерения устрашить потерпев-шую возможной смертью, о чем правильную оценку мировой судья дал в приговоре. В связи с этим, вывод мирового судьи о том, что преступные действия Ч.Д.С, в отношении Потерпевший №1 были направлены на осуществление именно угрозы убийством, является обоснованным.

Назначенное Ч.Д.С, наказание соответствует статье 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, при этом судом учтены характер и степень общест-венной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающе и отягчающее наказание обстоятельства (принесение извинений потерпевшей и рецидив преступлений). Личность Ч.Д.С, мировым судьёй надлежащим образом исследовалась, свои доводы о виде и размере наказания мировой судья надлежащим образом мотивировал, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статей 64, ч.3 ст.68, 76.2 и других положений глав 11 и 12 УК РФ, надлежащим образом мотиви-ровав свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, органом дознания Ч.Д.С, обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, то есть за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако мировым судьей Ч.Д.С,, признанный виновным в совершении этих преступлений, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, ибо име-лись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. за преступление, кото-рое не предусмотрено диспозицией ч.1 ст.119 УК РФ в действующей редакции.

Такое изменение в квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ при изложении диспозиции статьи мировой судья ничем не мотивировал, в связи с чем указанное обстоятельство судом признается технической ошибкой (опиской), что никоем образом не влияет на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, а также на законность и обоснованность приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить путем указания о том, что действия Ч.Д.С, по обоим эпизодам преступ-лений квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данная квалификация действий Ч.Д.С, является правильной.

Оснований для смягчения наказания в связи с исключением технической описки не имеется. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

В частности, суд находит несостоятельным довод апелляционного представ-ления о необходимости исключения из мотивировочной части приговора ссылки на учет мнения потерпевшей при назначении наказания, поскольку её мнение мировым судьей учтено не в качестве обстоятельства, ухудшающего положение Ч.Д.С,, а при мотивировании вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания, что уголовным законом не запрещено.

При таких данных, апелляционное представление государственного обвини-теля Мустакимова И.Х. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Д.С, изменить:

- считать, что Ч.Д.С, по каждому преступлению осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    В остальном приговор оставить без изменения.

    Апелляционное представление помощника Заинского городского прокурора Мустакимова И.Х. удовлетворить частично.

    Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: