Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2640/2023 ~ М-2405/2023 от 17.08.2023

КОПИЯ

51RS0003-01-2023-002925-90

Дело 2-2640/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2023 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» и ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 42,90% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 умер, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 126 980 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28..08.2018 № № АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке перешло ФИО2

Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 980 рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга и процентов; расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на день смерти - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Также по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована его супруга ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вслучае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика супругу ФИО10. – ФИО11 с целью определения круга наследников, что будет способствовать более правильному рассмотрению дела по существу.

На основании статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящее время в связи с привлечением к участию в деле ответчика ФИО12., с учётом того, что местом её проживания является: <адрес>, то есть на территории Кольского районного суда Мурманской области, оснований для рассмотрения дела Ленинским районным судом города Мурманска не имеется.

Таким образом, настоящее дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 40, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░