Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6507/2019 от 13.05.2019

Судья: Воронкова Е.В.                      № 33-6507/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,    

    судей – Набок Л.А., Житниковой О.В.,                

    при секретаре – Латыповой Р.Р.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лариной А.В. к ООО СК «РГС Жизнь», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора недействительным, взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,
судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ларина А.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «РГС Жизнь», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора недействительным.

Заявленные требования обосновывали тем, что в договоре не прописаны условия выплаты дивидендов, то есть договор недействителен на основании п.1 ст.168 ГК РФ, а также по основанию ст.178 ГК РФ- существенное заблуждение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просила:

признать договор №* от 22.06.2018г., заключенный с ООО СК «РГС-Жизнь» по программе «Управление капиталом + для клиентов Банка «ГЛОБЭКС» недействительным, взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 500000 рублей и 13267, 13 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что 22.06.2018 г. обратилась в АО «ГЛБЭКСБАНК» по адресу: ***, для продления договора срочного банковского вклада «Максимальный», а так же для продления вклада «Универсальный онлайн». В момент общения сотрудник данного банка, которая занималась данной операцией, сообщила, что на сегодняшний день у банка АО «ГЛБЭКСБАНК» имеется более выгодный вклад, предложила разделить деньги и положить на 2 вклада на более выгодных условиях.

Первый вклад «Двойная выгода» процентная ставка 8,3% на 300 календарных дней сумма вклада: 313 995,00 руб. Второй вклад «Управление капиталом + для клиентов Банка «ГЛБЭКСБАНК» процентная ставка будет колебаться от 13% до 18% (но не менее 13%) и срок вклада 3 года, сумма вклада - 500 000,00 руб. Со слов сотрудницы банка, по всем вкладам денежные средства будут застрахованы, условия обоих вкладов идентичны, единственное отличие это процентная ставка и срок вклада.

С договором вклада «Двойная выгода» ознакомилась, условия понятны и с ними согласилась, и поставила подпись в договоре.

При попытке ознакомиться с комплектом документов, по вкладу «Управление капиталом + для клиентов Банка «ГЛБЭКСБАНК» сотрудница банка постоянно отвлекала и торопила, говоря, что у нее время обеденного перерыва, так же она пояснила, что условия договора идентичны с договором «Двойная выгода» и смысл перечитывать один и тот же документ нет, истец доверилась и подписала данный документ.

При попытке воспользоваться услугой личный кабинет, по вкладу «Двойная выгода», ознакомившись с документами «Управление капиталом + для клиентов Банка «ГЛБЭКСБАНК», истец поняла, что договор заключен не с «ГЛБЭКСБАНК», а с ООО «СК «РГС-Жизнь», а так же данный договор не являются вкладом, а является страхованием жизни.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лариной А.В.- Ларин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Материалами дела установлено, между Лариной А.В. и ООО СК «РГС-Жизнь» 22.06.2018 года заключен договор (Полис) страхования жизни, здоровья и трудоспособности №* от 22.06.2018 года, в соответствии с программой страхования «Управление Капиталом + для клиентов Банка «ГЛОБЭКС».

Страховая премия установлена в размере 500 000 рублей и уплачена Лариной А. В. единовременно.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Сторонами заключен договор страхования, в соответствии с требованиями ст.ст. 940,942 ГК РФ.

Согласно статье 942 ГК РФ (Существенные условия договора Страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя).

При заключении договора страхования с программой страхования, на условиях которой он заключен страхователь был ознакомлен, что подтверждается записью об этом в договоре (полисе) страхования.

Договором определен размер страхового взноса и порядок его уплаты. Подтверждением того, что все условия договора приняты и он действителен, является подпись, а также факт оплаты страховой премии по договору (Полису) страхования жизни, здоровья и трудоспособности в размере 500 000 рублей, что истцом не отрицается.

Истец заключил договор страхования, а страховщик принял застрахованное лицо на страхование и взял на себя обязательства по предусмотренным договором страховым рискам и подтверждает исполнение обязательств по договору.

Договор страхования подписан сторонами, волю на заключение договора страхования страхователь выразил.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что при заключении договора она была введена в заблуждение сотрудником банка, заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает договор банковского вклада, а так же относительно стороны договора.

Судом первой инстанции проверялись данные доводы стороны истца, признаны им необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п. 1-3 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1 ст. 178).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.З ст. 178).

Согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177, ст., ст. 178 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение ввиду ее финансовой неграмотности при заключении договора страхования не подтверждены материалами дела.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие те обстоятельства, что в момент совершения действий заключения договора страхования, истец находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 56 ГПК РФ).

Действия по заключению договора страхования истцом осуществлены лично и направлены на достижение правовых последствий подписанной им сделки, иных документов. Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договоров позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь был введен в заблуждение, что он не понимал последствий своих действий и его волеизъявление было направлено на достижение иных целей, а не на заключение договора истцом не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на него.

Доказательств того, что страховщик при заключении договора страхования понуждал либо навязал договора страхования истцом не предоставлено.

Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования была доведена до Страхователя при заключении договора страхования. Программа страхования, на условиях которой заключен договор была вручена страхователю, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Программа страхования, на условиях которой заключен договор была вручена страхователю, что подтверждается его подписью и записью об этом в договорах страхования.

Страховщик передал весь пакет документов подтверждающих заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, истцу сообщена полная и достоверная информация, а также переданы все необходимые документы подтверждающие заключение договора страхования.

Истец действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не имеется правовых оснований для признания Договора страхования недействительным по основаниям, изложенных истцом в исковом заявлении.

Согласно ч.3 ст.958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Стороны предусмотрели в разделе 9 договора (полиса) страхования - «Досрочное расторжение договора страхования» что, если Страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме, а договор страхования признаётся несостоявшимся

Суд верно указал, что у истицы была возможность отказаться от договора страхования, однако, истец, имея на руках полис страхования, в течении 14 рабочих дней с заявлением о расторжении договора страхования в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не обратилась. Данное обстоятельство подтверждает, что страхователя полностью устраивал заключенный договор страхования на предусмотренных сторонами условиях.

Поскольку требования, заявленные истцом о признании договора страхования недействительным, оставлены судом без удовлетворения, не имелось оснований и для удовлетворения требования о взыскании материального ущерба в виде страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истицы была возможность отказаться от договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лариной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: