Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-646/2020 от 05.08.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Мижнова А.В.,

защитника – адвоката Данилиной С.М., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Мижнова Алексея Владимировича, <иные данные> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мижнов А.В. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Мижнов А.В., зарегистрированный и постоянно проживающий по адресу: <адрес>, достоверно зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея преступный умысел, направленный на систематическое предоставление своей квартиры для потребления наркотических средств лицам, не проживающим в данном жилом помещении на законных основаниях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более двух раз умышленно предоставлял свою квартиру ранее знакомым ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 для потребления ими наркотических средств неустановленной массы: каннабис (марихуана), метадон (фенадон, долофин), вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон. Тем самым Мижнов А.В. создал у себя в квартире условия для беспрепятственного потребления ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 наркотических средств без риска быть изобличенными в их незаконном потреблении.

Так, осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Мижнов А.В. умышленно предоставил помещение своей квартиры по адресу: <адрес>, ранее знакомому ФИО9 для
потребления им наркотического средства - вещества, содержащего в своем
составе ? -пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, и наркотического средства метадон (фенадон, долофин) незаконно приобретенного им в данной квартире без цели сбыта. Находясь на кухне квартиры, ФИО9 с разрешения Мижнова А.В. употребил указанное наркотическое средство неустановленной массы.

Он же, Мижнов А.В., в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа умышленно предоставил помещение квартиры, расположенной по указанному выше адресу, ранее знакомой ФИО10 для потребления ею наркотического средства каннабис (марихуана), принесенного ею с собой. Находясь на кухне квартиры, ФИО10 с разрешения Мижнова А.В. употребила указанное наркотическое средство неустановленной массы.

Он же, Мижнов А.В., в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа умышленно предоставил помещение квартиры, расположенной по указанному выше адресу, ранее знакомому ФИО11 для потребления им наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ? -пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, незаконно приобретенного им в данной квартире без цели сбыта. Находясь на кухне квартиры, ФИО11 с разрешения Мижнова А.В. употребил указанное наркотическое средство неустановленной массы.

Он же, Мижнов А.В., в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа умышленно предоставил помещение квартиры, расположенной по указанному выше адресу, ранее знакомой ФИО10 для потребления наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе ? -пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, незаконно приобретенного ей в данной квартире без цели сбыта. Находясь на кухне квартиры, ФИО10 с разрешения Мижнова А.В. употребила указанное наркотическое средство неустановленной массы.

Он же, Мижнов А.В., в продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут умышленно предоставил помещение квартиры, расположенной по указанному выше адресу, ранее знакомому ФИО12 для потребления наркотического средства - вещества, содержащего в своем
составе ? -пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, незаконно приобретенного им в данной квартире без цели сбыта. Находясь на кухне квартиры, ФИО12 с разрешения Мижнова А.В. употребил указанное наркотическое средство неустановленной массы.

Предоставляя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 свое жилое помещение для незаконного потребления наркотических средств, Мижнов А.В. создал для них условия для потребления наркотических средств лицам, не проживающим в его жилом помещении, без риска быть изобличенными в совершении ими указанных незаконных действий.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, с последующими изменениями, N-метилэфедрон и его производные, каннабис (марихуана), метадон (фенадон, долофин) отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Также, в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Мижнов А.В. находился на территории <адрес>, где увидел на его территории строение сарая. В этот моменту у Мижнова А.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомой ФИО2, путем незаконного проникновения в иное хранилище, а именно в сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 12 часов Мижнов А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как на садовом участке никого не было, то есть его действия носят тайный характер для окружающих, умышленно прошел на огороженную территорию указанного выше садового участка, после чего с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения отжал ломом замок на входной двери сарая. Незаконно проникнув в помещение сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, Мижнов А.В. похитил следующее имущество:

- электрический перфоратор <иные данные> стоимостью 2000 рублей;

- угловую шлифмашинку <иные данные>, стоимостью 1500 рублей;

- шуруповерт сетевой «<иные данные>, стоимостью 1000 рублей.

- триммер бензиновый <иные данные>, стоимостью 3500 рублей;

- газонокосилку <иные данные> стоимостью 2800 рублей.

Тайно похитив указанное имущество, Мижнов А.В. с места соверше­ния преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Мижнова А.В. потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Мижнов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив суду, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, согласовано с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства он осознает.

Суд признал ходатайство Мижнова А.В. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, а виновность Мижнова А.В. доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность Мижнова А.В., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные Мижновым А.В. преступления в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

В ходе предварительного следствия Мижнов А.В. обратился в органы полиции с явками с повинной, где изложил обстоятельства совершения им преступлений по двум эпизодам (т.1 л.д.83, 103-104, т.2 л.д.10).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому эпизоду преступлений, суд относит признание Мижновым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, расценивая их как добровольное сообщение лица о совершенных преступлениях, осознание содеянного и дополнительный информационный повод для проведения дальнейших следственных действий с его участием в качестве подозреваемого, <иные данные>

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством психическое расстройство Мижнова А.В., не исключающее вменяемости, суд не находит, поскольку подобное состояние подсудимого вызвано употреблением им наркотических средств, является его самостоятельным выбором поведения и не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Мижнова А.В. не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Мижновым А.В. преступлений, совокупность данных о его личности, суд считает, что для достижения целей наказания Мижнову А.В. необходимо назначить по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Мижнов А.В. по каждому из эпизодов совершенных преступлений виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своих деяний, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает возможным назначить Мижнову А.В. наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания условно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Мижнову А.В. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом всех данных о личности Мижнова А.В., достаточных оснований для этого не находит.

Оснований для применения в отношении Мижнова А.В. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Мижнову А.В. размера наказания.

Оснований для освобождения Мижнова А.В. от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной по каждому эпизоду преступлений и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Мижнову А.В. наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым назначить Мижнову А.В. наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Мижновым А.В. преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому Мижнову А.В. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, возложении на подсудимого дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, о вещественных доказательствах.

В порядке ст. 91 УПК РФ Мижнов А.В. не задерживался.

По уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 15800 рублей о взыскании с Мижнова А.В. материального ущерба в связи с совершенным им преступлением.

Согласно исковому заявлению потерпевшей ФИО2 по уголовному делу причинен материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей, а также она понесла дополнительные расходы в размере 5000 рублей на покупку триммера бензинового <иные данные> взамен украденного.

Подсудимый Мижнов А.В. исковые требования потерпевшей ФИО2 признал.

Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 к подсудимому Мижнову А.В., подлежит удовлетворению в части возмещения материального ущерба, связанного с хищением имущества, в связи с чем с подсудимого Мижнова А.В. в пользу ФИО2 подлежат взысканию 10800 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, осуществлявших защиту Мижнова А.В. по назначению в ходе предварительного следствия и в суде. Данные процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мижнова Алексея Владимировича виновным по ч. 1 ст. 232, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которым назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мижнову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Мижнова А.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, продолжить трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мижнова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Мижнова А.В. от уплаты процессуальных издержек, понесенных государством по делу в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Мижнова Алексея Владимировича в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова