Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2021 (2-7527/2020;) от 30.09.2020

УИД: 78RS0001-01-2020-003472-63

Дело № 2-1360/21                                                                   16 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Байковой В.А.

С участием адвоката Саенко М.В.

При секретаре Ферапонтовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Мироновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мироновой Е. А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 708 800 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>%. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать центы за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик нарушил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ, в результате образовалась задолженность по основному долгу в сумме 428 187 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 98 914 руб. 34 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 77 312 руб. 39 коп., задолженность по штрафам в размере 1 207 773 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по Договору обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», на основании договора уступки прав требования № <данные изъяты>. Пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет о взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов руб. Просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 413 руб. 80 коп., в том числе: основной долг – 428 187 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 98 914 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг – 77 312 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 244 руб. 14 коп.

Представитель истца – ООО «Филберт» в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5), суд определил, руководствуясь п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миронова Е.А. в суд не явился, уведомлена надлежащим образом, ее представитель Саенко М.В. в судебное заседание явился ранее представил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, в котором, ссылаясь на п. 1 ст. 207 ГПК РФ, а также п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывает, что в соответствии с кредитным договором №, на условия которого ссылается истец, срок исполнения последнего платежа ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ, после которого договор прекращает действие. Таким образом, от этой даты следует исчислять срок исковой давности по последнему платежу. В свою очередь истцом исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности по всем частям (платежам) кредитного договора (л.д. 116-117).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как утверждает истец и не отрицает ответчик ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мироновой Е.А. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 708 800 руб. 00 коп. (л.д. 7-12).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил Мироновой Е.А. кредит на сумму 708 800 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6, 34-39).

Ответчик не отрицала факт получения кредита в сумме 708 800 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Филберт». На момент заключения договора цессии, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла – 1 812 187 рублей 51 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Цессии (л.д. 43-49, 42).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного между <данные изъяты> и Мироновой Е. А. банк вправе уступить права (требования) по обязательствам, возникшим из договора третьим лицам, согласия заемщика для этого не требуется, <данные изъяты> правомерно уступило по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мироновой Е.А.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Мироновой Е.А.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно графику платежей датой ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов является 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно допускала просрочку ежемесячного платежа по сумме и по сроку, с мая 2014 года обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом не исполняет (л.д. 6, 34-39).

Ответчик в ходатайстве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно расчета, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 428 187 руб. 07 коп., проценты на непросроченный основной долг – 98 914 руб. 34 коп., проценты на просроченный основной долг – 77 312 руб. 39 коп.

Ответчик, представленный расчет основной суммы долга, процентов не оспаривал, возражает против удовлетворения иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что требования истца предъявлены с истечением трехлетнего срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ, когда кредит должен был быть выплачен в полном объеме, истцом иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной заложенности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

    В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данными в абз. 2, 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора займа, кредит был предоставлен ответчику на <данные изъяты> месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно по датам очередного платежа, датой очередного платежа погашения кредита и уплаты процентов является 10 число каждого месяца, очередной платеж включает отдельно сумму в погашение основного долга и отдельно сумму процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом.

Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный банком и Мироновой Е.А., предусматривает возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения очередной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору кредитору стало известно с указанной даты.

С учетом данных обстоятельств, трехгодичный срок исковой давности по очередному платежу за период с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, по последнему очередному платежу, установленному графиком – ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

    Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

    Из материалов дела усматривается, что судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с ответчика по заявлению                 ООО «Филберт» не выдавался, с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 67), соответственно оснований для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления не имеется.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за защитой своего права, истец суду не представил.

Учитывая, что на момент обращения истца с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) истек, оснований для судебной защиты требований не имеется, принимая во внимание, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд считает требования истца о взыскании с Мироновой Е.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 604 413 руб. 80 коп. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности отклонены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Мироновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья