Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7737/2021 от 10.06.2021

Судья: Сизова С.К.                                                гр. дело № 33-7737/2021

гр. дело № 2-2190/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 года                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре: Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иваева М.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Новый Город» к Иваеву М.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Иваева М.Г. в пользу ООО «Новый Город» неустойку по договору подряда № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 627,01 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 386,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Новый город» первоначально обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к Иваеву М.Г. о взыскании денежных средств, указывая на то, что Иваев М.Г. является поручителем основного должника ООО «КомТехСервис» с которого, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в пользу истца взыскана неустойка в размере 318 627,01 руб. Так как, основной должник долг не погашает, общество считает необходимым взыскать задолженность с его поручителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 318 627,01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 386 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Кировский районный суд г. Самары.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иваев М.Г. просит решение суда изменить, снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Новый Город» (генеральный подрядчик) и ООО «КомТехСервис» (субподрядчик) заключен договор подряда №№, по условиям которого ООО «КомТехСервис» приняло на себя обязательства по заданию Генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте: "КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ" Малоэтажные жилые дома № по адресу: <адрес>, работы по наружным сетям водоснабжения (л.д.61-68).

Во исполнение обязательств ООО «КомТехСервис» по договору подряда № №. между ООО «Новый Город» (кредитор) и Иваевым М.Г. (поручитель) заключен договор поручительства № А№, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме с ООО «КомТехСервис» за исполнением последним обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70).

Согласно п.2.1. данного договора, поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с Дебитором.

Согласно п.5.1 договора, срок действия договора – 5 лет с момента окончания работ по договору подряда.

Иваев М.Г. со всеми условиями договора поручительства согласился и обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КомТехСервис» всех обязательств по договору подряда, что подтверждается его подписью в договоре.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N № в пользу ООО «Новый Город» с ООО «КомТехСервис» взыскана неустойка по договору подряда №№., в размере 318 627,01 руб.

25.08.2020г. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ оставлено без изменения.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что до настоящего времени решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнено, задолженность ООО «КомТехСервис» перед ООО «Новый Город» в размере 318 627,01 рублей, не погашена.

В целях досудебного урегулирования вопросов, истец обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 318 627,01 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Однако, требования истца исполнены не были.

Доказательств, обратного стороной ответчика не представлено.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд обоснованно взыскал с Иваева М.Г. в пользу ООО «Новый город» неустойку в размере 318 627,01 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом также правильно разрешен, в соответствии с положениями действующих норм права.

Доводы апелляционной жалобы Иваева М.Г. о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций основанием к отмене решения суда не являются, поскольку неустойка соразмерна неисполненному обязательству, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Иных, доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваева М.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сизова С.К.                                                гр. дело № 33-7737/2021

гр. дело № 2-2190/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Резолютивная часть

07 июля 2021 года                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Дудовой Е.И., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре: Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иваева М.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Новый Город» к Иваеву М.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Иваева М.Г. в пользу ООО «Новый Город» неустойку по договору подряда № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 627,01 руб., возврат государственной пошлины в размере 6 386,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваева М.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: