Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2023 ~ М-242/2023 от 27.01.2023

№ 2-1095/2023

64RS0043-01-2022-000321-25

решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г.                                        г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при помощнике судьи Горячевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Фортуна" в интересах Долгополова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные решения" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителя "Фортуна" обратилась в суд с иском в интересах Долгополова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные решения" (далее – ООО "Мобильные решения") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что Долгополов Д.В. 13.11.2020 в магазине ответчика приобрел сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 128Gb White, IMEI №, стоимостью 74990 руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде не работающей камеры, который носит производственный характер. Указанный недостаток был устранен изготовителем по гарантии, однако в ходе непродолжительного использования проявился вновь. 21.10.2021 он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО "Мобильные решения" стоимость товара (сотового телефона) в размере 74990 руб., неустойку за период с 01.11.2022 по день вынесения решения в твердой денежной сумме в размере по 749,90 руб. в день (по состоянию на 24.01.2023 размер неустойки составляет 62991 руб.) и в последующем по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 9000 руб., расхода по направлению претензии в размере 231,60 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, указав, что после представления претензии истцу было отказано в ее удовлетворении, так как в экспертном заключении были указаны идентификационные данные другого сотового телефона (IMEI), не соответствующие телефону истца. Истцу было предложено предоставить объяснения, однако истец этого требования не выполнил. Таким образом, истец, действуя недобросовестно, фактически лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Недостаток товара был установлен только в ходе рассмотрения дела. После ознакомления с результатами судебной экспертизы от 21.04.2023 ООО "Мобильные решения" в кратчайший срок 26.04.2023 произвел выплату истцу денежных средств в размере 74990 руб. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных и отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату экспертизы и почтовые расходы, полагая несение указанных расходов необоснованным. Также в случае удовлетворения иска просит обязать истца возвратить товар в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что истцом 13.11.2020 у ООО "Мобильные решения" был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 128Gb White, IMEI №, IMEI2 №, s/n:№, стоимостью 74990 руб.

Оплата товара производилась путем внесения в кассу продавца денежных средств в сумме 74990 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным кассовым чеком от 13.11.2020.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации сотового телефона были выявлены следующие недостатки – не работает камера.

После проявления недостатков истец по истечении гарантийного срока обратился в сервисный центр с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, где недостаток в виде неработающей камеры был устранен, что подтверждается актом выполненных работ к наряд-заказу №№ от 29.09.2022.

Однако после устранения этот недостаток проявился вновь.

12.10.2022 истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар, что почтовой квитанцией от 12.10.2022, описью вложений в ценное письмо, которая была получена ответчиком 21.10.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответе на претензию от 31.10.2022 ООО "Мобильные решения" указало на несоответствие IMEI приобретенного телефона и IMEI телефона, указанного в экспертном исследовании, предоставленном в подтверждение наличия недостатка, предложив предоставить разумное и документальное обоснованное объяснение такого расхождения в идентификационных данных.

До обращения в суд с настоящим иском претензия удовлетворена не была.

В соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что недостатки сотового телефона были выявлены истцом по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (12 месяцев), но в пределах двухлетнего периода с момента покупки 13.11.2020 – 12.10.2022.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, продавец, получив от истца претензию 21.10.2022, предоставления товара для проведения проверки качества не потребовал, ограничившись просьбой разъяснить несоответствия идентификационных данных товара, в то время как указанная информация объективно могла и должны была быть проверена продавцом, в том числе путем проведения проверки качества, чего последним сделано не было, в связи с чем, поведение продавца не отвечает признакам добросовестности.

Каких-либо доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Для установления наличия в товаре недостатков, а также причин, характера их возникновения по ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО "Экспертный центр Девайс" №30-2023 от 27.03.2023 на осмотр представлен сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 128Gb White, IMEI №, IMEI2 №, s/n:№. В процессе проверки всех функций представленного аппарата Apple iPhone 12 mini 128Gb White, IMEI №, IMEI2 №, s/n:№, выявлен и подтвержден заявленный дефект, выраженный в виде неисправности работы основной фото-видео камеры. Других дефектов в исследуемом аппарате не выявлено. Следов и признаков нарушения правил эксплуатации, признаков подмены комплектующих на неоригинальные узлы и детали, следов механического повреждения на корпусе аппарата, признаков внешнего воздействия на модуле основной камеры, разъемах и на внутренних электронных компонентах не выявлено. Отсутствие каких-либо следов воздействия эксплуатационного характера, которые могли бы привести к возникновению выявленного дефекта, а также отсутствие следов намеренного повреждения, выведения аппарата из строя, дает основание полагать, что причиной выявленного дефекта является производственный недостаток, выраженный в неисправности компонентов, составляющих модуль основной фотокамеры. Следов нарушения правил эксплуатации, стороннего вмешательства воздействий механических, температурных, электромагнитных и иных следов агрессивных воздействий, которые могли бы быть связаны с появлением данного дефекта не выявлено. Исследуемый аппарата ранее открывался, производился ремонт в авторизованном сервисном центре по замене блока модуля камеры. Производственный дефект проявился в новом замененном блоке модуля основной камеры. Дефект в исследуемом аппарате является устранимым. Технический ремонт представленного аппарата заключается в замене неисправного блока модуля основной фотокамеры. Ввиду того, что выявленный дефект является недостатком производственного характера, исследуемый телефон подлежит бесплатному гарантийному сервисному обслуживанию в авторизованном сервисном центре. На платной основе, по информации авторизованного сервисного центра, ориентировочная стоимость устранения недостатка (замены модуля основной камеры) составляет 14990 руб., в условиях авторизованного сервисного центра 1-2 часа. Проявление ранее выявленных недостатков после ремонта аппарата (замены неисправного блока модуля основной камеры) невозможно. Отклонения в работе аппарата, которые могут привести к проявлению данного дефекта вновь после ремонта, отсутствуют. Работоспособность основных узлов аппарата была протестирована с помощью сервисной программы. Розничная стоимость аналогичного аппарата на момент проведения исследования составляет 57185 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела, у сотового телефона в сентябре 2022 года возник недостаток в виде неработающей камеры, для устранения которого по гарантии была проведена замена элемента. Однако в октябре 2022 года у этого же сотового телефона возник аналогичный недостаток в виде неработающей камеры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток в виде неработающей камеры имеет место, носит производственный характер и является существенным, поскольку повторно проявился после проведения мероприятий по их устранению по заказ-наряду №№ от 29.09.2022.

Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с изложенным суд полагает требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 128Gb White, IMEI №, IMEI2 №, s/n:№, суммы в размере 74990 руб. являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела ООО "Мобильные решения" вернуло истцу уплаченную за товар сумму в размере 74990 руб., что подтверждается платежным поручением №271 от 26.04.2023 и стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара по договору купли-продажи в сумме 74990 руб. не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что суду не представлены доказательства возврата Долгополова Д.В. товара продавцу суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, считает необходим возложить на истца обязанность возвратить ООО "Мобильные решения" сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 128Gb White, IMEI №, IMEI2 №, s/n:№, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, считая данный срок разумным и оправданным.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что претензия истца в связи с приобретением им товара ненадлежащего качества получена ответчиком 21.10.2022.

Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 31.10.2022, однако, в указанный срок претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах подлежит начислению неустойка за период с 01.11.2022 по 26.04.2023.

Размер неустойки за период с 01.11.2022 по 26.04.2023 составляет 132732,30 руб. (74990 руб. * 1% * 177 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, при этом истец обратился в суд с настоящим иском спустя значительный промежуток времени после выявления недостатка и обращения с претензией (более 1 года и 8 месяцев), а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить.

С учетом того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ снижению подлежит именно размер неустойки, а не процент, из которой она рассчитывается, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, учитывая, что стоимость товар была возмещена истцу в ходе рассмотрения дела, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 70000 руб.

Учитывая, что в защиту интересов потребителя в суде выступает Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителя "Фортуна", то половина взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу истца
Долгополова Д.В., половина – в пользу общественной организации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере 9000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 231,60 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд, учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом на проведение проверки качества, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 3500 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные решения" (ОГРН 1055005169152) в пользу Долгополова Д.В. (ИНН №) неустойку за период с 01 ноября 2022 года по 26 апреля 2023 года включительно в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные решения" (ОГРН 1055005169152) в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителя "Фортуна" (ОГРН1216400016238) штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на Долгополова Д.В. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные решения" сотовый телефон Apple iPhone 12 mini 128Gb White, IMEI №, IMEI2 №, s/n:№, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобильные решения" (ОГРН 1055005169152) в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 года.

Судья