Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 04.04.2023

Мировой судья Фадеева Н.В.

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1/1/2023)

(Номер дела в суде апелляционной инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи          Просолова В.В.,

при секретаре                                      Штурба В.А.,

с участием представителя истца         Шебеда А.В.,

представителя ответчика             Пискун О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" к Пискуну В. Е. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Пискуна В. Е. на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ГУП города Севастополя «Водоканал» обратилось к мировому судье с иском к Пискун В.Е., в котором, уточнив свои требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 480 руб. 91 коп., пени в размере 4673 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1494 руб. 64 коп.

Требования были мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 38 480,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ7 года по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП города Севастополя «Водоканал» удовлетворены частично. Мировым судьёй постановлено взыскать с Пискун В.Е. задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 429 рублей 13 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 423 рубля 88 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Пискун В.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьёй не применены нормы материального права, подлежащие применению, не принято во внимание, что дата поверки счётчика необоснованно менялась в квитанциях на оплату, а также не учтен факт последующей поверки счетчика, что, по мнению апеллянта, является основанием для осуществления перерасчета задолженности по коммунальным услугам.

В судебном заседании представитель ответчика Пискун В.Е. – Пискун О.Н. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просила отменить решение мирового судьи, постановить новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель истца ГУП города Севастополя «Водоканал» Шибеда А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что начисление платы за потребление услуги по водоснабжению и водоотведению производилось в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учётом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    По мнению суда, постановленное по делу решение мирового судьи вышеуказанным требованиям не отвечает, в связи с чем подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пискун В.Е. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Водоканал» является поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению по указанному адресу. На имя Пискун В.Е. истцом открыт лицевой счёт №.

Согласно справке по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было начислена сумма задолженности по оплате предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 27 463,36 рублей.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности материалы дела не содержат. Факт отсутствия оплат в соответствии с представленным расчетом задолженности ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в <адрес>, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес> установлен прибор учёта (водомер) КВ 1,5 №, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Севастополе» была проведена поверка указанного водомера, по результатам которой прибор признан пригодным и допущен к дальнейшей эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного района № Балаклавского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГУП города Севастополя «Водоканал» удовлетворены частично. Мировым судьёй постановлено взыскать с Пискун В.Е. задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 429 рублей 13 копеек, сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 423 рубля 88 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 543-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении единства измерений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что обязанность своевременно проводить поверку прибора учёт возложена на собственника жилого помещения. Таким образом, мировой судья пришёл к выводу о законности начисления платы за потреблённые коммунальные услуги по нормативу после окончания срока поверки прибора учёта вне зависимости от факта последующей поверки данного прибора учета.

    С такими выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Договор о предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению является публичным договором в понимании статьи 426 ГК РФ, поэтому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным водоснабжением и водоотведением, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании частей 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, в при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника), что следует из статей 539, 543 ГК РФ.

Достоверность данных учета потребленных коммунальных ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении единства измерений").

Из положений Закона N 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, часть 1 статьи 5 и часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно подпункта «а» пункта 59 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

Таким образом, последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за оказываемую коммунальную услугу ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления.

Из определения понятия "безучетное потребление", содержащегося в пункте 2 Правил N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением абонентом различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения абонентом, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Непроведение абонентом поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной коммунальной услуги. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению абонента от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Как указывает Верховный Суд в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Суд полагает возможным применить по аналогии вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами настоящего гражданского дела в связи с истечение межповерочного интервала прибора учета (водомера).

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии ответчика признаков злоупотребления правом (осведомленности при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.), равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судами не установлено. Напротив, ответчик исполнил обязательство о проведении поверки, водомер был признан пригодным и допущен к дальнейшей эксплуатации.

С учетом изложенного при наличии доказательств, подтверждающих признание водомера пригодным к применению и соответствующим метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления абонентом коммунальной услуги в качестве безучетного, как и основания для исчисления объема последующего после проверки потребления ресурса расчетным путем, у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пискун В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного участка является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя, от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" к Пискуну В. Е. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, пени отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                В.В.Просолов