Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-274/2019 от 10.07.2019

Дело № 11-274/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль     06 августа 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии г.Ярославля на решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Гридневой Евгении Михайловны к мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Гриднева Е.М. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля от 08.05.2019 года постановлено: Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Гридневой Евгении Михайловны стоимость ремонта автомашины в сумме 38134 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 1200 рублей и возврат госпошлины в сумме 1344,02 рубля.

С данным решением суда не согласен ответчик мэрия города Ярославля, которые в апелляционной жалобе указали, что в соответствии с постановлением мэра города Ярославля от 19.11.2007 года №3744 в городе Ярославле создано МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля. Между заказчиком - МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком – ООО «ДСУ-1» заключен муниципальный контракт на 2018 год на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и местного значения города Ярославля в Кировском и Ленинском районах г.Ярославля от 26.12.2017 года №. Пунктом 6.8. Муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту. Пунктом 6.9. Муниципального контракта предусмотрено, что уплата неустойки (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по контракту и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на положения ст.12 ФЗ от 10.12.1996 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того в апелляционной жалобе мэрия г.Ярославля указала, что согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водителем не соблюден безопасный скоростной режим, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Просили отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля № 2.4- 705/2019 от 08.05.2019 г. и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля.

Представитель истца Гридневой Е.М. по доверенности Васькин М.Ю. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что решение мирового судьи законно и обоснованно. В соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» надлежащим ответчиком является мэрия г.Ярославля. Вина водителя автомобиля Мерседес в данном ДТП отсутствует, так как он пункты ПДД РФ не нарушал, скоростной режим не превышал.

Иные участники процесса о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований к отмене данного решения.

Мировым судьей по делу правильно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства причинения повреждения имуществу истца.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля пришел к выводу о том, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является мэрия города Ярославля, которая, осуществляя полномочия органа местного самоуправления по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила надлежащее состояние дорожного полотна на <адрес>.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля установлено и сторонами не оспаривалось, что непосредственной причиной повреждения автомобиля Гридневой Е.М. 11.05.2018 года явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на <адрес>. При этом, как следует из представленных в материалы дела документов в действиях водителя Гриднева И.В., управлявшего транспортным средством истца в момент ДТП, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Доводы мэрии г. Ярославля о не соблюдении водителем безопасного скоростного режима основаны на предположениях, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия города Ярославля является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходил из того, что именно на мэрию города Ярославля законодательством возложена обязанность собственника по содержанию автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42 (в редакции Решения Муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2011 N 559), к полномочиям мэрии города по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (абзац 13).

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеперечисленных положений суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на мэрию города Ярославля, которая в данном случае не исполнила обязанность собственника по содержанию автомобильной дороги местного значения.

Законом обязанность по возмещению вреда в данном случае возложена на мэрию города Ярославля, оснований для возложения на подрядчика (ООО «ДСУ-1») ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля правильно. Содержащиеся в решении выводы мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района города Ярославля от 08 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Гридневой Евгении Михайловны к мэрии г. Ярославля, Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-1» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу мэрии г.Ярославля – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                     Е.С.Логвинова