Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2023 ~ М-395/2023 от 07.11.2023

Дело № 2-412/2023

УИД №10RS0003-01-2023-000981-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

       28 декабря 2023 года                                         г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Леськовой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» (далее в том числе ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ) о признании приказа незаконным, взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании приказа главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» № 262 от 03.11.2023 о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец основывает тем, что 26.04.2023 он был принят на работу в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» на должность <данные изъяты>. Согласно приказу главного врача ГБУЗ «Кемская ЦРБ» № 262 от 03.11.2023 на истца было наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение требований приказа главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» № 250 от 20.10.2023 в виде выговора. С приказом истец был ознакомлен 03.11.2023.

Применение мер ответственности считает незаконным по тем основаниям, что с приказом от 20.10.2023 № 250 он ознакомлен не был. Вопреки извещению о предоставлении объяснения до 16 часов 30.10.2023 с самим извещением истец был ознакомлен 31.10.2023.

Не заслуженное вынесение наказания является грубейшим нарушением его прав, порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 08.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 12.12.2023 в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнил, что приказ № 250 был заведомо не исполним поскольку: из приказа не понятно, причины смерти каких категорий пациентов надо было изучать; приказом на него возложили функции комиссии; в приказе не установлено, кто входит в состав комиссии. Он не мог быть исполнителем по составлению приказа № 1 от 09.01.2023 поскольку находился на больничном. Объяснение у него было затребовано к прошедшей дате предоставления.

Пояснил, что на листе ознакомления с приказом № 250 от 20.10.2023 стоит его подпись. Сначала ему вручили уведомление о необходимости дать объяснение до 30.11.2023. Позже, 31.10.2023 ему вручили уведомление о даче объяснения, в котором требовалось представить объяснение до 30.10.2023 до 16 часов. О том, что срок для предоставления объяснения составляет два дня он знал. Так же истец пояснил, что он начал работу во исполнение приказа № 250 (по выявлению причин смерти пациентов) но результаты работы не оформлял.

Представители ответчика Халилов З.А. являющийся главным врачом ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» и действующая на основании доверенности Рысьева Е.Ю. с иском не согласились, в его удовлетворении просили отказать. В устных пояснениях указали, что с приказом № 250 от 20.10.2023 истец был ознакомлен в день его издания, о чем имеется лист ознакомления. За весь 2023 год истец, обязанный проводить комиссии по изучению летальных исходов, этого не делал, и после издания приказа в установленный семидневный срок комиссий не провел, случаи летальных исходов не изучил. Протоколы комиссии необходимы были главному врачу для отчета в Министерстве здравоохранения Республики Карелия. С какими-либо вопросами относительно изучения случаев летальных исходов или с вопросами относительно исполнения требований самого приказа истец к главному врачу не обращался. После увольнения истца главный врач Халилов З.А. в течение недели самостоятельно провел комиссии по случаям летальных исходов и изготовил протоколы. В период с 20.10.2023 по 27.10.2023 Андреев А.А. в отпуске или на больничном не находился, был на работе. Вопреки доводам Андреева А.А. о том, что он собирал комиссию, однако не оформил это протоколами, Халилов З.А. показал, что последний комиссии не проводил.

Комиссия по изучению летальных исходов (КИЛИ) необходима, чтобы разобраться в причинах смерти каждого пациента, поскольку есть случаи непредотвратимые, а есть предотвратимые. Работа комиссии позволяет врачам видеть свои ошибки и в последствии, не допускать их, сохраняя жизни пациентов.

Наказание в виде выговора, а не иное наказание Андрееву А.А. было вынесено не с учетом того, что он ранее наказывался, а в связи с тем, что он систематически не выполнял эту задачу, и когда требование было оформлено приказом, продолжил бездействовать.

После принятия Андреева А.А. на работу он хорошо выполнял свои функции, однако по истечении времени, стал для увеличения своих доходов брать работу по дежурству по больнице, вести приемы амбулаторных больных, ввиду чего перестал выполнять свои функции, предусмотренные трудовым договором по основной должности. Сведениями о поощрении Андреева А.А. представители не обладают.

Андреев А.А. профессионал в своем деле, опытный работник, работал на высоких должностях в сфере медицинского обслуживания (<данные изъяты>), поэтому его опыт, знания и образование позволяют выполнить работу по разбору причин летальных исходов. В коллективе истец агрессивен к работникам, невнимателен к пациентам. Зафиксирован случай неоказания Андреевым А.А. помощи пациенту. Сейчас пациент обратился за медицинской помощью уже с осложнением, вызванным длительным неоказанием помощи.

Относительно вручения Андрееву А.А. уведомления представители ответчика пояснили, что уведомление Андрееву А.А. было вручено 30.10.2023, в 15 час. 45 мин., однако он подпись в ознакомлении не поставил, а ушел домой, оставив уведомление в кабинете. Подпись в ознакомлении Андреев А.А. поставил только 31.10.2023. Андрееву А.А. неоднократно, в устной форме напоминалось о том, что ему необходимо предоставить объяснение в течение двух рабочих дней. 03.11.2023 Андреев А.А. предоставил объяснение только после очередного напоминания об этом.

Приказ № 1 от 09.01.2023 о не ознакомлении, с которым говорит истец, готовился им лично и не знать о его содержании последний не мог. Довод истца о том, что он не мог в январе представить приказ, так как был на больничном, не является обоснованным, поскольку приказ готовился в декабре 2022 года, а утверждался в январе 2023 года.

Министерство здравоохранения Республики Карелия в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве Министр здравоохранения Республики Карелия в удовлетворении иска просил отказать, поскольку процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена, факт неисполнения истцом приказа главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» установлен.

Заслушав истца, представителей ответчика, суд приходит в следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Поступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующем основаниям.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного поступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки-позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных выше норм материального права обязательным для установления являлось установление судом следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, исходя из условий трудового договора и нормативных правовых актов; наличие оснований для издания приказа о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдение порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что Андреев А.А. принят на работу в ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» на должность <данные изъяты> на основании приказа главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» №1025/к от 26.04.2022.

В соответствии с абз. 24 п. 1.7 трудового договора заключенного между ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» и Андреевым А.А. 26.04.2022, работник обязывался в том числе, проводить экспертную оценку историй болезни (умерших, длительного лечившихся, и др.случаев), амбулаторных карт, талонов отделения скорой медицинской помощи.

В соответствии с п.2.1 Приказа главного врача ГБУЗ «Кемская ЦРБ» № 1 от 09.01.2023 «Об определении ответственности работников Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» за основные разделы работы» на <данные изъяты> возложена ответственность по анализу эффективности лечебно-диагностического процесса, контролю качества медицинской помощи.

В соответствии с п. 3 названного приказа в целях организации коллегиальности в деятельности ЦРБ по различным направлениям работы предусмотрено создать комиссии и советы, согласно перечню и организовать их работу согласно приложениям к указанным комиссиям и советам, утвержденным главным врачом.

В соответствии с п. 3.1.2 (перечень комиссий и советов ЦРБ) одной из комиссий является врачебная комиссия (ВК).

В соответствии с приложением № 7 к приказу главного врача ГБУЗ «Кемская ЦРБ» № 1 от 09.01.2023 в больнице создана врачебная комиссия с целью принятия решений по вопросам диагностики, лечения, реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, иным медико-социальным вопросам, осуществления контроля качества и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, оценка обоснованности и эффективности назначения лекарственных средств, наркотических, сильнодействующих, психотропных препаратов, в том числе льготным категориям пациентов, иными вопросам.

В состав комиссии входят: председатель-главный врач; исполнительный председатель-заместитель главного врача по медицинской части; постоянный член ВК (секретарь) - заведующий поликлиникой; заместитель председателя - врач профпатолог (п.2.1).

Состав комиссии варьируется в зависимости от профиля рассматриваемого случая и необходимости его рассмотрения при расширенном или узком составе (с участием всех врачей-специалистов или врачей-специалистов одного или нескольких профилей). Участие в работе лечащего врача обязательно. В состав врачебной комиссии могут быть включены сотрудники других медицинских учреждений по потребности (п.2.2.).

В соответствии с п. 2.3.4 в функции комиссии входит, в том числе изучение летальных исходов:

- рассмотрение всех случаев смерти, в том числе младенческих;

-контроль качества лечебно-диагностического процесса в вышеперечисленных случаях;

-установление степени расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов;

-принятие решения по оценке качества, объема и эффективности профилактических, лечебно-диагностических и реабилитационных мероприятий и их соответствие стандартам медицинской помощи в случаях:

*несовпадения точек зрения клиницистов и патологоанатомов на степень расхождения диагнозов и качество медицинской помощи;

*выявления расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов;

*выявления ятрогении;

*выявления инфузионно-трансфузионных осложнений;

*выявления врачебных ошибок;

*выявления недолжного качества медицинской помощи;

*выявления случаев, имеющих значение для обучения врачей-специалистов с целью предотвращения системных врачебных ошибок, типичных врачебных ошибок и случайных врачебных ошибок с социально значимыми последствиями.

Названный приказ был подготовлен Андреевым А.А. о чем свидетельствует приписка в конце приказа об исполнителе.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» № 53 от 10.02.2023 «Об утверждении формы отчета по результатам работы Комиссии по изучению летальных исходов» в целях совершенствования организации медицинской помощи, повышения качества медицинской помощи предписано утвердить форму отчета работы Комиссии по изучению летальных исходов согласно приложению к приказу. За заполнение формы отчета работы Комиссии по изучению летальных исходов, внесению сведений в Протоколы Комиссии по изучению летальных исходов, направление отчетов ответственным назначен Андреев А.А.

20.10.2023 главным врачом ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» был издан приказ № 250 от 20.10.2023 «О работе Комиссии по изучению летальных исходов за 9 месяцев 2023 года», которым <данные изъяты> Андрееву А.А. предписывалось: в срок до 27.10.2023 провести заседания комиссии по изучению летальных исходов; 27.10.2023 предоставить протоколы КИЛИ с разработкой Плана мероприятий по снижению летальности в стационаре с разработкой комплексных мер по улучшению деятельности лечебных отделений, ИТАР; осуществлять на системной основе заседания КИЛИ (при каждом случае летального исхода) с детальным изучением причин и дефектов, приведших к летальному исходу.

Основанием для издания названного приказа было то, что за 2022-2023 год не проведено ни одного заседания комиссии по изучению летальных исходов, не составлены и не представлены протоколы заседаний комиссии, не рассмотрены и не изучены истории болезни пациентов, умерших в стационаре, не исполнены требования приказа главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» № 53 от 10.02.2023 «Об утверждении формы отчета по результатам работы Комиссии по изучению летальных исходов».

Приказ № 250 от 20.10.2023 Андреевым А.А. исполнен не был.

31.10.2023 Андрееву А.А. было вручено требование о предоставлении объяснения. В требовании разъяснено, что объяснение испрашивается в связи с тем, что в нарушение приказа главного врача от 20.10.2023 № 250 до 27.10.2023 Андреевым А.А. изучение историй болезни, заседание КИЛИ не проводились.

03.11.2023 Андреев А.А. представил объяснение, в котором указал, что дать объяснение до 16 часов 30.10.2023 не представляется возможным. Иных пояснений не представил.

Актом об отказе дать объяснение от 03.11.2023 составленным начальником отдела кадров и юрисконсультом зафиксировано, что в течение двух рабочих дней Андреев А.А. объяснение не представил.

В соответствии с приказом № 262 от 03.11.2023 <данные изъяты> Андрееву А.А. объявлен «выговор» за неисполнение требований приказа главного врача от 20.10.2023 № 250 «О работе комиссии по изучению летальных исходов за 9 месяцев 2023 года», а именно: не проведение в установленные сроки заседаний комиссии по изучению летальных исходов (срок до 27.10.2023); не предоставление протоколов КИЛИ и Плана мероприятий по снижению летальности в стационаре (срок до 27.10.2023).

С приказом Андреев А.А. ознакомлен 03.11.2023, что сам не отрицает.

Как следует из приведенных обстоятельств, факт невыполнения Андреевым А.А. приказа руководителя подтвержден предоставленными ответчиком доказательствами. Андреев А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за не проведение в срок до 27.10.2023 заседаний комиссии по изучению летальных исходов; не представление до 27.10.2023 протоколов КИЛИ и Плана мероприятий по снижению летальности в стационаре. При этом, Андреев А.А., в силу трудового договора от 26.04.2022, приказов главного врача ГБУЗ «Кемская ЦРБ» № 1 от 09.01.2023, № 53 от 10.02.2023 и №250 от 20.10.2023 был обязан проводить заседания комиссии по изучению летальных исходов, составлять протоколы заседания комиссии и разработать Плана мероприятий по снижению летальности в стационаре.

При даче объяснений Андреев А.А. изначально не отрицает того, что мер для исполнения приказа руководителя он не принимал, считая имеющиеся в приказе требования неисполнимыми и непонятными. В судебном заседании 28.12.2023 пояснил, что начал исполнять приказ руководителя, однако протоколы заседаний комиссии не составил.

Доводы истца о неисполнимости приказа руководителя не соответствуют действительности, поскольку как следует из представленных документов аналогичную работу главный врач больницы, в отсутствие Андреева А.А., выполнил сам в течение отведенного в приказе времени. Андреев А.А. является опытным врачом, имеет соответствующее образование. Проведение экспертной оценки историй болезни умерших являлось обязанностью Андреева А.А. зафиксированной в трудовом договоре, который им был подписан, и приказах. Тот факт, что Андреев А.А. не обращался к Халилову З.А. с требованием об отмене (изменении) приказа в силу своей не компетенции или с вопросами относительно его исполнения, изменения приказа, свидетельствует, что истец умышленно не выполнил распоряжение руководителя. С требованиями приказа Андреев А.А. был ознакомлен.

Суд, так же считает довод Андреева А.А. о непонятности приказа надуманным, поскольку в приказе четко обозначена категория лиц, в отношении которых надлежало провести проверку - в отношении лиц умерших в стационаре (лечебные отделения, ИТАР).

Фактически, организация работы комиссии, составление протоколов и разработка Плана мероприятий по снижению летальности требовала от истца тех знаний, которыми обладает он сам и члены комиссии. Истец, при возникновении вопросов вызывающих затруднения, не лишен был возможности с целью выполнения порученной ему работы воспользоваться консультативной помощью узких специалистов ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ», так и специалистов Республиканской больницы. О невозможности выполнения и причинах мог сообщить главному врачу.

Таким образом, суд не находит удовлетворительных причин по которым приказ руководителя не мог быть исполнен Андреевым А.А.

Довод истца о том, что он не знал состава комиссии ввиду не ознакомления его с приказом № 1 от 09.01.2023 не имеет значения для дела, во-первых поскольку он сам являлся исполнителем составления данного приказа и не мог не знать о составе комиссии КИЛИ, а во-вторых в процессе исполнения приказа о проведении комиссии и составлении протокола истец не был лишен права ознакомиться с приказом о составе комиссии и организовать ее работу.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, так с истца было запрошено объяснение, двухдневный срок предоставления объяснения соблюден, приказ вынесен в установленный законом срок, истец с ним ознакомлен.

Тот факт, что в требовании о предоставлении объяснения указан срок его предоставления 30.10.2023 до 16 часов, не имеет значение для дела, поскольку двухдневный срок с момента предъявления Андрееву А.А. требования о предоставлении объяснения соблюден. Андреев А.А. знал о двухдневном сроке предоставления объяснения, фактически объяснение представил, однако вместо дачи пояснений относительно возникшего конфликта, счел правильным вступить с работодателем в переписку.

Суд так же отмечает, что до привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 262 от 03.11.2023 Андреев А.А. ранее неоднократно привлекался к ответственности и не мог не знать процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя при осуществлении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности сообщать ему о необходимости предоставления объяснения в двухдневный срок.

Относительно примененного к истцу наказания, суд считает необходимым указать следующее. Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются: характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения виновными действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а так же данные характеризующие личность работника. Право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия отнесено к прерогативе работодателя.

Неисполненный истцом приказ главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» «О работе комиссии по изучению летальных исходов за 9 месяцев 2023 года» обязывал последнего провести заседания комиссии по изучению летальных исходов, представить протоколы комиссии и разработать План мероприятий по снижению летальности в стационаре.

Проведение названных мероприятий было направлено на выявление ошибок медицинского персонала, которые привели к летальному исходу, в предотвратимых случаях смерти пациентов. Невыполненная истцом работа (за 9 месяцев 2023 года в стационаре больницы умерло 37 человек (из них 6 случаев предотвратимы) должна была повлиять на повышение уровня квалификации медицинского персонала, предотвращение ошибок которые могут способствовать неправильной диагностики заболевания его неправильному лечению и соответственно летальному исходу. Таким образом, ценой невыполнения предложенных мероприятий, могут являться жизни и здоровье пациентов, признаваемые государством высшей ценностью и защищаемые законом (ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Основным из принципов охраны здоровья является приоритет пациента при оказании медицинской помощи (статья 4 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а так же уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

С учетом изложенного, посредственной характеристики истца, неоднократных случаев нарушения трудовой дисциплины (акт проверки от 19.09.2023, приказ о наказании № 249 от 20.10.2023), случаев обращений граждан о некачественном оказании им медицинской помощи, жалоб работников больницы на его отношение к ним, суд полагает, что наказание в виде выговора, руководителем ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» назначено истцу обоснованно, с учетом характера и степени нарушения, характеризующих личность истца данных. Совершенный истцом проступок суд не считает незначительным, не требующим применения к истцу наказания строже замечания, поскольку совершенный им проступок связан с самоустранением истца как руководителя от функции обучения лечащего персонала, выявления тех ошибок, которые при их повторении могут повлечь смерть человека или причинение иного вреда связанного со здоровьем, халатным отношением к своим обязанностям.

Действия истца нарушают положения Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации принятым Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 5 октября 2012 года.

По изложенным основаниям суд полагает правильным в удовлетворении иска о признании приказа № 262 от 03.11.2023 незаконным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Андреева А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Кемская центральная районная больница» о признании приказа незаконным, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                      А.Н. Хольшев

                          Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

                изготовлено 29 декабря 2023 года