Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7437/2022 ~ М-6300/2022 от 18.08.2022

72RS0013-01-2022-008366-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                   27 сентября 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-7437/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Горных Юлии Николаевне о взыскании задолженности                    по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» обратилось в суд с иском            к Горных Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа                                № 310318007037 от 09.04.2018 в размере 59 980 руб. 59 коп.

На основании определения судьи от 22.08.2022 дело по иску                       ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» было возбуждено в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто              не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде                               и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На правоотношения сторон по договору займа (кредитному договору) распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации                    о займе и кредите с учетом положений Закона Российской Федерации                 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски               о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск                            к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договоров.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Указанная норма направлена на обеспечение равенства сторон в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что подсудность споров, вытекающих из договоров с потребителями, в том числе на предоставление услуг по предоставлению займа, не может определяться исполнителем, оказывающим услугу. Включение в договор, условия которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

Такая же позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан                   В.О., В.А. и Л.».

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Пунктом 18 договора потребительского микрозайма № 310318007037 от 09.04.2018, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Пойдём!» и Горных Ю.Н., предусмотрено, что споры, истцом по которым является кредитор, разрешаются Калининским районным судом г. Тюмени.

Вместе с тем, на момент заключения указанного договора ответчик Горных Ю.Н. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, что следует из данного договора, а также из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области.

В связи с изложенным, условие, закрепленное в пункте 18 договора потребительского микрозайма № 310318007037 от 09.04.2018, о том, что споры, истцом по которым выступает кредитор, по кредитному договору подлежат рассмотрению Калининским районным судом г. Тюмени, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ущемляющее права ответчика, как потребителя. Данное условие, вследствие вышеуказанного, является ничтожным.

Таким образом, поскольку условие о подсудности Калининскому районному суду г. Тюмени споров между истцом и ответчиком, изложенное в пункте 18 договора потребительского микрозайма № 310318007037                        от 09.04.2018, является ничтожным, в связи с чем оно применению                       не подлежит, суд, учитывая факт проживания и регистрации ответчика                     на территории города Кургана Курганской области, приходит к выводу о том, что настоящее дело ошибочно рассматривается Калининским районным судом г. Тюмени, а не Курганским городским судом Курганской области,            то есть судом по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что           оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что дело было принято к производству Калининского районного суда г. Тюмени с нарушением правил подсудности, предусмотренных в ст.ст. 28 и 29 ГПК РФ и в ч. 3 ст. 13 ФЗ                                   «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о передаче настоящего дела для рассмотрения, по подсудности в Курганский городской суд Курганской области, то есть в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 28, 29, 32, 33, 224, 225, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-7437/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Пойдём!» к Горных Юлии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа передать для рассмотрения, по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук