Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-28/2022 (13-1623/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-421/2021 30 июня 2022 года

29RS0023-01-2020-005952-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Даниловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Меринова ..... к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании судебных расходов,

установил:

Меринов О.В. обратился в суд с заявлением к акционерному обществу «Орелпродукт» (далее – АО «Орелпродукт») о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №2-421/2021.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда от 11.03.2021 его исковые требования к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. В связи с рассмотрением данного дела в суде он понес расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать с ответчика в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 11.03.2021 удовлетворены исковые требования Меринова О.В. к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда (л.д.41-42).

Не согласившись с решением суда, Меринов О.В. подал апелляционную жалобу (л.д.48), которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.06.2021 оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения (л.д.60,61-65).

28.09.2021 Мериновым О.В. была подана кассационная жалоба на решение Северодвинского городского суда от 11.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.06.2021, которая 08.10.2021 определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А. оставлена без движения в виду ее несоответствия требованиям ст.378 ГПК РФ.

29.12.2021 определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А. кассационная жалоба Меринова О.В. на решение Северодвинского городского суда от 11.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24.06.2021 возвращены заявителю без рассмотрения (л.д.82-83).

24.09.2021 Меринов О.В. направил в суд рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов. Следовательно, заявителем соблюдены сроки, установленные ст.103.1 ГПК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих нарушенных прав 20.12.2020 Меринов О.В. заключил договор возмездного оказания услуг с Дворецким Ю.В., оплатив по договору денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №115 от 20.12.2020.

По условиям указанного договора исполнитель (Дворецкий Ю.В.) принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления по иску заказчика к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда, подача его в Северодвинский городской суд, подготовка правовой позиции, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача заявлений, возражений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Доказательств, опровергающих факт несения истцом указанных расходов, ответчиком в суд не предоставлено, данное обстоятельство не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт несения истцом расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В письменных возражениях представителем АО «Орелпродукт» заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Доводы представителя АО «Орелпродукт» суд находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, минимальное по объему и не соответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. В связи с этим, на основании определения судьи от 07.09.2020 указанное исковое заявление было оставлено без движения (л.д.8).

Уточненное исковое заявление, составленное представителем истца во исполнение определения судьи от 07.09.2020, также незначительно по объему и является типовым для Дворецкого Ю.В., который многократно обращался к указанному ответчику с идентичными исками в интересах других лиц (л.д.37), участвовал в одном судебном заседании 09.03.2021, а также изготовил и направил апелляционную и кассационную жалобы на итоговое решение по делу, которые оставлены без удовлетворения.

Сведений об оказании Дворецким Ю.В. иных услуг Меринову О.В. в рамках договора от 20.12.2020, в материалах гражданского дела не содержится.

Изложенное свидетельствует о незначительном объеме трудозатрат и низкой процессуальной активности представителя истца при оказании услуг Меринову О.В. в рамках настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, учитывая незначительный уровень сложности рассматриваемого дела, низкую степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, объем и содержание составленных документов, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, её объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с АО «Орелпродукт» в пользу Меринова О.В. судебные расходы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявленные требования Меринова ..... к акционерному обществу «Орелпродукт» (.....) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Орелпродукт» в пользу Меринова ..... судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ..... к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. 00 коп., отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Л.С. Меркулова