Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2024 ~ М-1418/2024 от 19.03.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04.09.2024 года                  г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Приходько С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/2024 по иску ФИО2 к ООО «Самарские коммунальные системы» о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата в 14 час. 50 минут по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Автомобиль: 2784 КТ, государственный регистрационный знак Е328ВС163, находящийся под управлением ФИО1 и в собственности ООО «Самарские коммунальные системы», страховой полис ТТТ №..., страховая компания «Согаз». Автомобиль «Mercedes-Benz GLA 250 4Matic», государственный регистрационный знак К043 ВН 763, находящийся под управлением и в собственности ФИО2, страховой полис ОСАГО №ХХХ0283513483, страховая компания «Сбербанк страхование». Виновником указанного ДТП стал водитель автомобиля 2784 КТ - ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении №18810063230001296137 от 04.10.2023. Страховая компания «Сбербанк страхование», признав заявленное событие -страховым, произвела выплату страхового возмещения по страховому акту 060123-ИСХ-23 от 19.10.2023 к договору страхования ХХХ0283513483 от 16.12.2022 г., в размере 289 400 руб. с учетом износа транспортного средства. Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П. Вместе с этим, выплаченного страхового возмещения недостаточно для -восстановления транспортного средства, в связи с чем в октябре 2023 года Жемков И.В. обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Бизнес Профи». Согласно отчету №117С/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС от 31.10.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLA 250 4Matic», госномер К043 ВН 763 составляет 588 030,80 руб. Разница между полученным страховым возмещением и общей стоимостью восстановительного ремонта (согласно вышеуказанному отчету) составляет 298 630,80 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 298 630,80 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 186 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления, требования были уточнены, просит суд взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 289 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 186 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные заявление поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что им оспаривается вина в совершении ДТП, но не оспаривается размер ущерба..

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснял, что подъехал комиссар он и подписал согласие о том, что виновник он.

Представители АО "СОГАЗ", ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что дата в 14 час. 50 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 2784 КТ, государственный регистрационный знак Е328ВС163, находящийся под управлением ФИО1, собственником которого является ООО «Самарские коммунальные системы» и Mercedes-Benz GLA 250 4Matic, государственный регистрационный знак К043 ВН 763, находящийся под управлением и в собственности ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLA 250 4Matic, государственный регистрационный знак К043 ВН 763, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2023г. следует, что ФИО1 управляя транспортным средством 2784КТ государственный регистрационный знак Е328ВС163, 04.10.2023г. в 14 час. 50 мин. Выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mercedes-Benz GLA 250 4Matic, государственный регистрационный знак К043 ВН 763 в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.9-10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 15.10.2023г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование" по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ 0283513483.

Автомобиль 2784 КТ государственный регистрационный знак Е328ВС163 принадлежит на праве собственности ООО «Самарские коммунальные системы», гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ"

ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания «Сбербанк страхование», признав заявленное событие страховым, произвела выплату страхового возмещения по страховому акту 060123-ИСХ-23 от 19.10.2023 к договору страхования ХХХ0283513483 от 16.12.2022 г., в размере 289 400 руб. с учетом износа транспортного средства. Размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П.

Вместе с этим, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем в октябре 2023 года ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Бизнес Профи».

Согласно отчету №117С/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС от 31.10.2023 изготовленного ООО Первая оценочная компания «Бизнес Профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz GLA 250 4Matic», госномер К043 ВН 763 составляет 588 030,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Отчет 117С/23 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС от 31.10.2023 изготовленного ООО Первая оценочная компания «Бизнес Профи» суд не может принять во внимание, поскольку, экспертом исследование проведено без учета всей совокупности представленных по делу доказательств, без оценки сведений, имеющихся в материалах дела, объем указанных исходных данных исключает возможность категорического ответа на вопросы. Учитывая взаимоисключающие суждения эксперта, неполноту проведенного ими исследования, суд не может принять во внимание указанное заключение, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. Указанное экспертное заключение опровергается заключением судебной экспертизы.

Определением от 10.06.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Самарский судебный центр экспертизы» №.../С-92 от 25.06.2024г. до столкновения, а/м 2784КТ «КАМАЗ» г/н №... осуществлял движение по адрес, в средней полосе своего направления, а/м Mercedes- Benz CLA 250 г/н №..., осуществлял движения по адрес, в крайней левой полосе своего направления.

В процессе движения по адрес а/м Mercedes- Benz CLA 250 г/н №... осуществил перестроение из крайней левой полосы своего направления в среднюю полосу своего направления и продолжил движение, по которой осуществлял движение а/м 2784КТ «КАМАЗ» г/н №..., водитель а/м Mercedes-Benz CLA 250 г/н №... приняв меры к снижению скорости, осуществил вынужденную остановку перед пешеходным переходом, для предоставления приоритета переходящим дорогу пешеходам, в ходе чего двигавшийся сзади а/м 2784КТ «КАМАЗ» г/н №... допустил столкновение с ним.

Первоначальный контакт в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошел передней частью кузова автомобиля 2784КТ «КАМАЗ» г/н №... и задней частью кузова автомобиля Mercedes-Benz CLA 250 г/н №..., то есть столкновение транспортных средств было продольным блокирующем под незначительным углом.    

В результате первичного контактного взаимодействия автомобиля 2784КТ «КАМАЗ» г/н №... с автомобилем Mercedes-Benz CLA 250 г/н №..., образовывается направление и момент импульса сил, возникающих при ударе, следовательно, направление и интенсивности смещения ТС Mercedes-Benz CLA 250 г/н №... после столкновения.

Автомобиль Mercedes-Benz CLA 250 г/н №..., в результате полученного ударного воздействия (сзади наперед относительно продольной оси автомобиля) смещается вперед относительно своего изначального положения, с последующим продвижением в положении зафиксированном на схеме ДТП.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz CLA 250 г/н №... несоответствий требованиям ПДД РФ экспертом не усматривается.    |

Водитель автомобиля 2784КТ «КАМАЗ» г/н №... своими действиями создал «опасность для движения», как для себя так и для других участников дорожного движения, поэтому они не соответствовали требованиям п.1.5, п.9.10, п.10.1, п.14.1, п.14.2 Правил дорожного движения РФ, и находятся в причинной связи с данным ДТП.    

Весь перечень повреждений транспортного средства истца, отражен в акте осмотра ТС №.../С-92 от 02.07.2024г., акте осмотра ТС № б/н от 17.10.2023г. 000 НИЦ «Система», и получен в результате ДТП, произошедшего 04.10.2023г. по адресу: адрес.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату события составляет: без учета износа 578 700 руб., с учетом износа 404 800 руб.

Эксперт Синельщиков В.А. в судебном заседании пояснил суду, что водитель Камаза допустил столкновение с автомобилем, он должен был снизить скорость перед пешеходным знаком, однако меры для предотвращения столкновения, он начал применять слишком поздно.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку заключение составлено с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП виновен водитель КАМАЗ ФИО1

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем КАМАЗ 2784 КТ, г/н №..., что подтверждается выпиской из приказа №... от 05.05.2017г. и должностной инструкцией.

Поскольку автомобиль принадлежит ООО «Самарские коммунальные системы», а ФИО1 состоит с ним в трудовых отношениях, убытки подлежат взысканию с собственника ООО «Самарские коммунальные системы».

Таким образом, учитывая заключение эксперта АНО «Самарский судебный центр экспертизы» №.../С-92 от 25.06.2024г., суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 289 300 руб. (578 700 -289 400).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку решением суда установлена необходимость оценки ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.,

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №38 от 14.12.2023г. и распиской о получении денежных средств, с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6 093 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» ( ИНН 6312110828, ОГРН 1116312008340 от 05.10.2011г.) в пользу ФИО2 (паспорт ***.) ущерб в размере 289 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 093 руб., а всего взыскать 330 393 (триста тридцать тысяч триста девяносто три рубля).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья             Т.А. Орлова