Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3679/2022 ~ М-3146/2022 от 06.07.2022

№

          Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    18 августа 2022 г.                                              <адрес>

    Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Хасановой Н. Д. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать с Хасановой Н.Д. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хасановой Н.Д. и ООО «Метрокредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61075 руб., из которых: 17500 руб.-– сумма основного долга, 43575 руб. – сумма неуплаченных процентов, а также просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 2032,26 руб., судебные издержки в сумме 10000,00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и Хасановой Н.Д. был заключен договор займа № на сумму 17500, 00 руб., в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования интернет- сайта истца. Заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа прошел процедуру регистрации пользователя, с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки СМС-сообщений.      На основании введенного заемщиком смс-кода, являющегося аналогом электронной подписи, истец перечислил ответчику сумму займа. Ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств и оплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метрокредит» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» по доверенности Исхакова С.Ш. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Хасанова Н.Д. в судебном заседании отрицала факт заключения договора займа и получения денежных средств. Указала на отсутствие навыков по пользованию интернетом и технической возможности ввиду устаревшей модели сотового телефона, выход с которого в интернет невозможен.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых положений, следует признать, что договор займа является реальным договором, который признается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

На основании части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения по кредитному договору, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, а в случае заключения - его условия и обстоятельства исполнения истцом и ответчиком обязательств по нему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метрокредит» и Хасановой Н.Д. был заключен договор займа № о предоставлении заемщику сумы займа в размере 175000 руб. путем акцепта на заявление (оферту) заемщика на выдачу ей займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

           Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.

        Однако, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств заключения договора займа, а именно получения ответчиком Хасановой Н.Д. денежных средств. Представленные истцом в качестве подтверждения указанных обстоятельств доказательства, а именно копия договора потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17500 руб. факт заключения договора займа между ООО «Метрокредит» и Хасановой Н.Д. с достоверностью не подтверждают, поскольку не представлено доказательств принадлежности электронной подписи № ответчику, направление на ее телефон СМС с кодом для подтверждения согласия заключения договора. Представленный истцом реестр транзакций по переводу денежных средств факт получения ответчиком заявленной в иске суммы займа также не подтверждает, поскольку из имеющейся в данном реестре информации невозможно идентифицировать лицо, которому были переведены денежные средства. Также не представлено и доказательств того, что Хасанова Н.Д. производила оплаты по вышеуказанному договору займа, то есть признавала его наличие. Доказательств принадлежности электронных подписей № при подписании дополнительных соглашений ответчику Хасановой Н.Д.     истцом также не представлено.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Между тем, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств по делу от истца не поступало. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Метрокредит» и Хасановой Н.Д., равно как и получения ответчиком денежных средств по нему, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Хасановой Н. Д. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.А. Кузубова