Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2691/2019 ~ М-1355/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-2691/2019                                                      16 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Выборг-Банк» к Акатенкову Алексею Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № 15/00504/АЗ/2015/33254/СПб от 30 июня 2015 года в размере 94 234 рублей 37 копеек, из которых: задолженность по кредиту в размере 67 681 рублей 27 копеек 8 827 рублей 30 копеек задолженность по процентам, 8 244 рублей 85 копеек штраф за просрочку возврата кредита, 1 480 рублей 95 копеек штраф за просрочку оплаты процентов, 8 000 рублей штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 9 027 рублей 03 копеек.

Также просит суд обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на автомобиля марки <...>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№>, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости по договору, а именно в размере 205 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение обязательств истец передал ответчику средства в размере 106 380 рублей на потребительские цели.

При этом в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок до 30 декабря 2016 года, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом – 80% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, на требование о погашении задолженности не реагирует.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, наличие долга не оспаривал, просил не обращать взыскание на предмет залога.

ООО «Правовой инновационный центр», извещённое по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, об отложении слушания не просило.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 30 июня 2015 года между ОАО «Выборг-банк» и Акатенковым А.И. заключен кредитный договор № 15/00504/АЗ/2015/33254/СПб, по условиям которого Банк принял на себя обязательства передать ответчику средства в размере 106 380 рублей (л.д.14-17). Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчикам в размере 106 380 рублей, в свою очередь ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования.

При этом согласно условиям кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере – 80% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность, включающая в себя на 1 марта 2018 года основной долг в размере 67 681 рублей 27 копеек (л.д.30).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, более того ответчик в судебном заседании пояснил, что задолженность у него перед истцом имеется и он ее не опровергает, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 67 681 рублей 27 копеек.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с 2 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 8 827 рублей 30 копеек.

        Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы штрафа, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать штраф за период с 1 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года, по состоянию на 1 марта 2018 года в размере 8 244 рублей 85 копеек штраф за просрочку возврата кредита и штраф в размере 1 480 рублей 95 копеек за просрочку оплаты процентов.

В пункте 12 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, поименована ответственность заемщика при нарушении порядка оплаты периодических платежей в рамках договора, включая штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа.

Подписав кредитный договор, ответчик тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в силу чего требование об уплате штрафа за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа в размере 8 000 рублей за период с 2 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года, по состоянию на 1 марта 2018 года подлежит удовлетворению, как не противоречащее положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В части обращения взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов суд полагает отметить следующее.

В рамках обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиками заключен договор залога транспортного средства № 15/00504/АЗ/2015/33254/СПб/34 от 30 июня 2015 года в отношении транспортного средства <...> 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер <№> (л.д.22-23).

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области залоговое транспортное средство находится в собственности ответчика – Акатенкова А.И.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге с 30 июня 2015 года автомобиль <...>, идентификационный номер <№>, 2006 года выпуска находится в залоге истца в рамках названного кредитного договора (л.д.28,29).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принудительное исполнение судебных актов возложено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по истечению срока добровольного погашения задолженности применяет принудительные меры взыскания, к которым в порядке статьи 68 Закона относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на залоговое имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в порядке статьи 78 Закона, при этом в порядке, установленном «Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества» (утверждены ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9) судебным приставом-исполнителем при определенных условиях может производиться оценка имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

Учитывая давность сведений о залоговом имуществе, интересы сторон, возможное несоответствие стоимости залогового имущества рыночной стоимости суд полагает требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на транспортное средство, при этом отказав в установлении начальной продажной стоимости в размере 205 500 рублей.

Суд при этом принимает во внимание, что по условиям кредитного договора Акатенков А.И. и ООО «Правовой инновационный центр» выступили заёмщиком и поручителем соответственно, несущими солидарные обязательства перед истцом.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (часть 2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку доказательств, опровергающих наличие договора поручительства, солидарного характера поручительства, суду не представлено, то требования иска подлежат удовлетворению солидарно.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены частично, при этом требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены в полном объеме, то в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 027 рублей 3 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Акатенкова Алексея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» в пользу публичного акционерного общества «Выборг-Банк» задолженность по кредитному договору №15/00504/АЗ/2015/33254/СПБ от 30 июня 2015 года в размере 94 234 рублей 37 копеек, а именно: задолженность по кредиту в размере 67 681 рубль 27 копеек, задолженность по процентам в размере 8 827 рублей 30 копеек, штраф за просрочку возврата кредита в размере 8 244 рублей 85 копеек, штраф за просрочку оплаты процентов в размере 1 480 рублей 95 копеек, штраф за нарушение условий оплаты ежемесячного платежа в размере 8 000 рублей, также взыскать расходы по государственной пошлине в размере 9 027 рублей 3 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автомобиль марки <...>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2019 года.