Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-179/2022 от 24.06.2022

                                                               Дело № 12-179/2022

10 августа 2022 года                                              город Архангельск

                                                 пр. Никольский, д.46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Жданова Ксения Ивановна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 28.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 28.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что оскорбления были в ответ на оскорбления.

В судебном заседании ФИО2 и его защитника ФИО3 доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснил, что поданное им заявление об отмене судебного приказа следует расценивать как жалоба на постановление мирового судьи, с ФИО6 возникла конфликтная ситуация по поводу парковочного места во дворе дома, где проживают его родители. Кроме того, нарушен порядок рассмотрения дела, заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и признании вины он подписал не глядя. Защитник ФИО3 настаивал на невиновности ФИО2, пояснил, что слова, высказанные ФИО2 в адрес ФИО6, не носили оскорбительный характер, по словарю ФИО4 смысл высказываний не является негативным и оскорбляющим человеческое достоинство.

Участвующий в деле прокурор ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что при опросе участковым уполномоченным, в прокуратуре и в суде первой инстанции ФИО2 свою вину не оспаривал, пояснял, что его слова носили оскорбляющий характер и были адресованы ФИО6, в действиях ФИО2 усматривается прямой умысел на оскорбление потерпевшей и использование выражений оскорбляющего характера.

Потерпевшая ФИО6 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления извещения (ШПИ 16300070766884), которое 04.08.2022 вернулось с отметкой «истечение срока хранения».

Исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела, заслушав ФИО2 и его защитника ФИО3, заключение прокурора ФИО5, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по вышеприведенной статье явились изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО215.02.2022 в 19 часов 20 минут на лестничной площадке у <адрес> в <адрес> оскорбил ФИО6, унизив ее честь и достоинство.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5), заявлением потерпевшей (л.д. 9), объяснениями потерпевшей (л.д. 10, 11), объяснениями ФИО2 (л.д. 16, 17) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм мировому судье надлежало принять меры к извещению потерпевшей ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако материалами дела не подтверждается направление ФИО6 соответствующего извещения, данных об извещении ФИО6 как потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, мировым судьей не обеспечено право ФИО6 на участие в деле об административном правонарушении как потерпевшей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с тем, что данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 28.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить мировому судье судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                            К.И. Жданова