Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2022 от 18.03.2022

    Мировой судья 5-ого судебного участка

    Центрального судебного района г. Калининграда

    Витровая Н.Н.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

< Дата >                                                  г. Калининград

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Баешко Ю.А.,

    при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                    ФИО1 на определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда                                 от < Дата >, которым возвращена частная жалоба на протокольное определение мирового судьи от < Дата > об отказе                                       в удовлетворении ходатайства об отводе судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > представителю ответчика ФИО5 - ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного отвода мировому судье по гражданскому делу №.

ФИО1 на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > частная жалоба               ФИО1 на протокольное определение мирового судьи от < Дата > об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи возвращена                        со ссылками на положения части 3 статьи 331 ГПК РФ.

    Не согласившись с указанным определением суда, < Дата > ФИО1 подал на него частную жалобу, указав, что возвращение частной жалобы нарушает его процессуальные права на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба),                                 а прокурором может быть принесено представление в случае, если:                                    это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1                                статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена                     ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления                        о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе                   в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений       ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения                              о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства                    об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на протокольное определение суда от < Дата > (об отказе в удовлетворении ходатайства                                  об отводе судьи), мировой судья указал, что положениями ГПК РФ                                      не предусмотрено обжалование указанного определения.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правильным и основанным на вышеприведенных нормах процессуального закона и разъяснений по их применению.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                         Ю.А. Баешко