Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-81/2023 (2-1842/2022;) ~ М-2303/2022 от 05.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года                                         <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО2 — ФИО8, действующего на основании доверенности, представителя администрации Сунженского муниципального района РИ — ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сунженского муниципального района РИ к ФИО2, Мамаеву Саид-Магомеду Магометовичу, ФИО1 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, демонтировании самовольно залитого фундамента, аннулировании записи ЕГРП на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сунженского муниципального района Республики Ингушетия обратилась в суд с иском к ФИО2, Мамаеву Саид-Магомеду Магометовичу, ФИО1 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, демонтировании самовольно залитого фундамента, аннулировании записи ЕГРП на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что администрацией Сунженского муниципального района в рамках полученной информации с прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р-2022 по обращению ФИО6 проводились проверки по факту нарушений земельного законодательства ид территории сельского поселения Нестеровское. Так актом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на границах земельного участки общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0400002:2556, расположенный по адресу: <адрес>, ел. Неетеровское, <адрес>, собственником которого является МО «Сунженский муниципальный район», гражданином Мамаевым С-М.М. самовольно без уведомления ведется строительство жилого дома: залит подземный фундамент размером 15x13 м. Из представленных документов: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № па земельный участок обшей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0400001:5488, расположенный по адресу: <адрес>, ел, Неетеровское, <адрес>, согласно которому собственником значится ФИО2 Основанием для записи регистрации права явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (дата и номер регистрации права: от ДД.ММ.ГГГГ №). Также установлено, что согласно вышеуказанному договору спорный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги администрации № (страница 137. лицевой счет 278) с.<адрес> № В-543 от ДД.ММ.ГГГГ (дата и номер регистрации права: от ДД.ММ.ГГГГ №). Вместе с тем, правовых оснований для предоставления ФИО1, спорного земельного участка в собственность в ходе проверки не установлено. Просит признать недействительной выписку из похозяйственней книги № (страница 137, лицевой счет 278) администрации с.<адрес> № В-543 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельного участка общей площадью 1000 м‘, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>; применить последствия недействительности сделок в отношении земельного участка обшей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0400001:5488, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0400001:5488, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>; демонтировать самовольно залитый фундамент под строительство капитальной постройки площадью 195 кв.м, и привести земельный участок в первоначальное состояние; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации недвижимости: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 06:02:0400001:5488, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, Коммунистическая, 143.

В судебном заседании представитель истца – администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 — ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, в удовлетворении иска администрации отказать в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1, Мамаев С-М.М., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – администрации с.<адрес> муниципального района Республики Ингушетия, Минимущества РИ и Росреестра по РИ в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно предъявленного иска администрацией Сунженского муниципального района в рамках полученной информации с прокуратуры <адрес> по обращению ФИО6 проводилась проверка по факту нарушений земельного законодательства на территории с.<адрес>.

Так, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной выездной проверки установлено, что в границах земельного участка общей площадью 1000 м2 с кадастровым номером 06:02:0400002:2556, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, собственником которого является МО «Сунженский муниципальный район», гражданином Мамаевым С-М.М. самовольно без уведомления ведется строительство жилого дома: залит подземный фундамент размером 15x13 м. Из представленных документов: свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок общей площадью 1000 м2 с кадастровым номером 06:02:0400001:5488, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>. 143, собственником которого является ФИО2

Основанием для записи регистрации права явился договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Также проверкой установлено, что согласно вышеуказанному договору спорный земельный участок принадлежал ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги администрации № (страница 137, лицевой счет 278) с.<адрес> № В-543 от ДД.ММ.ГГГГ (дата и номер регистрации права: от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, правовых оснований для предоставления ФИО1 спорного земельного участка в собственность в ходе проверки не установлено.

<адрес> за исх. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № была запрошена информация о наличии (отсутствии) записи в похозяйственной книге с.<адрес>.

За исх. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № глава администрации с.<адрес> ФИО9 сообщает, что по похозяйственному учету записи на земельный участок площадью 0,10 га, расположенной по адресу: РИ, с.<адрес>. 143 не значится.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются в том числе неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Исходя из приведённых выше законоположений право частной собственности подлежит охране и защите со стороны государства, в том числе посредством судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Названная выше выездная проверка проводилась администрацией в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>. 143/1, когда требования предъявлены к ФИО2, имеющему в собственности земельный участок, расположенный по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>. 143, доказательств достоверно подтверждающих, что земельный участок находящийся по адресу с.<адрес>. 143 и 143/1 является одним и тем же, суду не представлено.

Более того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок расположенный по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, имеет кадастровый №, тогда как земельный участок расположенный по адресу: РИ, Сунженский муниципальный район, с.<адрес>, имеет кадастровый №.

Кроме того, акт составлен начальником отдела землеустройства и архитектуры ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут. Однако названный акт содержит информацию поступившую в администрацию района с администрации с.<адрес> не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос главы администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с изложенным Акт проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный администрацией Сунженского муниципального района РИ нельзя признать допустимым доказательством.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по       делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются участвующими в деле лицами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для выяснений обстоятельств противоречий ответа на запрос главы администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ответа главы администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, для проверки факта наличия (отсутствия) записи в похозяйственной книге с.<адрес>, судом неоднократно у представителя администрации был запрошен оригинал похозяйственной книги с.<адрес>, однако вышеуказанная книга суду не была представлена.

Также истец просит применить последствия недействительности сделки в отношении земельного участка, однако требование о признании сделки недействительной (какой-либо) не заявлял.

Однако, применить последствия недействительности сделки фактически не представляется возможным, так как ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о захоронении выданной Имамом с.<адрес>.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) Недействительность сделки по отчуждению жилого помещения сама по себе не свидетельствует о выбытии недвижимого имущества из владения Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования помимо воли собственника.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу указанной нормы, направленной на защиту интересов добросовестного приобретателя как участника гражданского оборота, собственник спорного имущества должен, в частности, доказать, что имущество выбыло из его владения помимо его воли. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-В08-133).

Бездействие администрации как участника гражданского оборота создало предпосылки для утраты спорного имущества, в том числе посредством выбытия имущества из его владения путем его выделения на основании постановления, что в конечном итоге привело к отчуждению спорного земельного участка и последующему приобретению его добросовестными приобретателями.

Поскольку орган муниципального образования являлся стороной и имел возможность проверить соответствие представленных документов, однако не проявил должной осмотрительности, что привело к отчуждению земельного участка по воле собственника.

ФИО2, проявив свою гражданскую ответственность и осмотрительность, обращался в Администрацию с.<адрес> с вопросом о правомерности оформленных прав ФИО1 на спорный земельный участок, где получил положительный ответ. Также ФИО2 запрашивал в МФЦ выписку на земельный участок, согласно которой право собственности на спорный земельный участок оформлено в соответствии с действующим законодательством надлежащим образом, и земельный участок не имел каких-либо обременений, ограничений, сервитутов, ареста и т.д. на момент заключения договора купли-продажи, то есть приобрел спорное имущество на основании возмездной следки, у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН, что исключало возможность усомниться в наличии у него правомочий по отчуждению спорного имущества, либо наличия какого-либо спора.

Согласно условиям договора купли-продажи сделка между сторонами отвечает всем признакам действительности сделки, в том числе сделка совершена по доброй воле и волеизъявлению сторон, письменная форма сделки соблюдена, содержание договора купли-продажи имеет законный характер.

На момент приобретения земельного участка ФИО2 не располагал сведениями о спорности земельного участка, и знать о них не мог. Об этом он узнал, только после получения иска администрации.

Право собственности на земельный участок ранее было зарегистрировано за ФИО1, договор купли-продажи прошел регистрацию в Управлении Росреестра. При проведении правовой проверки законности заключения по договору какие-либо сомнения не возникло.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются полученными по запросу суда копией реестрового дела №.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Добросовестный приобретатель жилого помещения, в удовлетворении иска к которому отказано на основании пункта 4 статьи 302 настоящего Кодекса, признается собственником жилого помещения с момента государственной регистрации его права собственности. В таком случае право собственности добросовестного приобретателя может быть оспорено в судебном порядке и жилое помещение может быть истребовано у него в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 настоящего Кодекса лишь по требованию лица, не являющегося субъектом гражданского права, указанным в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11")

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нарушения закона со стороны ответчиков при заключении сделок купли-продажи земельного участка отсутствуют.

В соответствии с п.п. 70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 71 названного Пленума согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности….

Вышеизложенным доказано, что ФИО2, при заключении сделки купли-продажи с лицом, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, не знал и не мог знать, а также отсутствовали основания усомниться в наличии у него правомочий по отчуждению спорного имущества.

Однако, материалами дела подтверждается, что земельный участок был в собственности ФИО1, а последняя в свою очередь на основании выданной администрацией выпиской из похозяйственной книги зарегистрировало свое право в установленном порядке. Кроме того, изложенное подтверждается ответом администрации с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на межведомственный запрос Росреестра в целях предоставления государственной услуги регистраций права ФИО1 об подтверждении факта выдачи вышеназванной выписки из похозяйственной книги.

Бездействие администрации как участника гражданского оборота создало предпосылки для утраты спорного имущества, в том числе посредством выбытия имущества из его владения путем на основании выданной выпиской из похохяйственной книги, что в конечном итоге привело к отчуждению спорного земельного участка и последующему приобретению его добросовестным приобретателем.

Поскольку орган муниципального образования являлся стороной и имел возможность проверить соответствие представленных документов, однако не проявил должной осмотрительности, что привело к отчуждению земельного участка по воле собственника.

В данной связи, суд приходит к выводу, что ФИО2, подпадает под установленные критерии добросовестного приобретателя спорного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования спорного недвижимого имущества у ФИО2

В силу фундаментальных правил российского законодательства можно сделать однозначный вывод, что администрация с.<адрес> добровольно отказалась от притязаний на спорный земельный участок.

Кроме того, требование возврата индивидуально-определенных вещей, переданных во исполнение недействительной сделки, по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ может быть заявлено стороне по недействительной сделке. В связи с этим собственник не может в целях возврата от незаконного владельца своей вещи по правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ потребовать признания недействительности всех последующих сделок по отчуждению его вещи, совершенных после первой недействительной сделки, во исполнение которой была передана вещь (Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-4799/2015).

Предъявляя требования к добросовестным приобретателям, истцом фактически избран ненадлежащий способ защиты права, а заявленные истцом требования не соответствуют положениям ст.167 ГК РФ, поскольку иск фактически направлен на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003г. N 6-П; Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан изложенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-10165/2022(88-53/2023-(88-10571/2022)).

В ходе рассмотрения дела, ФИО2, было заявлено о применении сроков исковой давности относительно заявленных истцом требований, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, а также применимы о признании сделок недействительными. Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) Отменяя судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сослалась на ошибочность вывода судов о неприменении к заявленным требованиям срока исковой давности и указала, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен. Истцу стало известно о выбытии из его владения имущества, когда по уголовному делу о хищении указанной выше квартиры начали производиться следственные действия, в том числе выемка документов из архива, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим срок исковой давности надлежало исчислять с этой даты.(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГПР14-86).

Администрации с.<адрес> стало известно о выбытии из ее владения имущества с момента выдачи ФИО1 выписки из похозяйственной книги, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой последней зарегистрировано право собственности в установленном порядке.

Кроме того, отвечая ДД.ММ.ГГГГ на межведомственный запрос Росреестра о правомерности выдачи выписки из похозяйственной книги, администрация в очередной раз подтвердило право ФИО1 на земельный участок.

Возможные последствия после названного подтверждения о праве ФИО1 на земельный участок и выбытия его из собственности администрации (государства) по доброй воли, и дальнейшая купля-продажа, исходят из обычаев гражданского оборота, и не предположение данного факта не освобождают муниципальное образование, а также истца (представителей государственной власти) от возможных последствий, а также начала иного течения срока исковой давности.

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства, в том числе при переходе права на объект недвижимого имущества, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Общий срок исковой давности равен трем годам, который ДД.ММ.ГГГГ истек.

Со слов представителя администрации ФИО7 и согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 06:02:000000:1150, дата присвоения кадастрового номера является ДД.ММ.ГГГГ год. Также правообладателем данного земельного участка является Муниципальное образование <адрес>, в собственность зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году, о чем имеется соответствующая запись, что также подтверждается записью в графе «сведения о кадастровом инженере».

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законодатель не связывает начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной с моментом регистрации права собственности на основании этой сделки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ12-7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания указанных норм и актов следует, что срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельных участков), которое выбыло из владения помимо воли органов местного самоуправления, подлежит исчислению с момента, когда орган местного самоуправления (в данном деле - муниципальное образование в лице администрации с.<адрес> Республики Ингушетия) узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, в отношении спорного земельного участка государственная регистрация прав собственности была совершена ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГг. – по истечении 9 лет и 13 дней.

Муниципальное образование могло знать о выбытии имущества в момент осуществления государственной регистрации права собственности, однако, с учетом положений ст. 72 ЗК РФ, при проведении на должном уровне муниципального земельного контроля, исковое заявление не должно было поступить в суд по истечении девяти лет с момента осуществления государственной регистрации прав в отношении него.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, права первоначального собственника и ФИО2 были учтены в публичном кадастре недвижимости и при этом, регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов.

В данной связи, предъявление данного искового заявления не основанного на законе и сформулированного на неверном способе защиты по истечении 9 лет и 13 дней с момента осуществления первоначальной государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной не истек, возлагается на истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9675/06).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Сунженского муниципального района РИ к ФИО2, Мамаеву Саид-Магомеду Магометовичу, ФИО1 о признании выписки из похозяйственной книги недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отсутствующим, демонтировании самовольно залитого фундамента, аннулировании записи ЕГРП на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                               Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	2 месяца 8 дней
Строка	148