Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2020 (2-5245/2019;) ~ М-4978/2019 от 08.11.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 13.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя Уса В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМТ - Косметология» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЦМТ - Косметология» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания медицинских услуг: 20 процедур общего массажа, 10 процедур моделирующего массажа, 25 процедур 2 D массажа либо 12 процедур 3 D массажа, стоимостью 2 181 руб. за процедуру. Общая стоимость составила 119955 руб. При этом 92246 руб. оплачены истцом за счет кредитных средств по договору с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ № ******, 5000 руб. оплачены наличными через кассу ООО «ЦМТ - Косметология». Итого оплачено 97246 руб. В мае 2019 года истцу оказаны две процедуры массажа (общего и 2 D массажа) на сумму 4362 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия об отказе от договора и возврате денежных средств. В досудебном порядке требования истца не исполнены. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, уточнив требования, ФИО1 просила взыскать с ответчика основной долг в размере 92884 руб., неустойку за невозврат денежных средств на основании ст. п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 125393, 40 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф, расходы на оплате услуг представителя – 6000 руб., почтовые расходы – 173, 54 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Ус В.А. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет в банке ООО «КБ «Ренессанс Кредит» поступили денежные средства в размере 50772, 68 руб. не от ООО «ЦМТ - Косметология», поэтому оснований для их зачета не имеется.

Ответчик ООО «ЦМТ - Косметология надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 наличие договорных отношений с ФИО1, оказание только двух процедур не оспаривал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу на счет в ООО «КБ «Ренессанс Кредит» были перечислены денежные средства в счет оплаты долга в размере 50772, 68 руб.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя Уса В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦМТ - Косметология» (исполнителем) и ФИО1 (клиентом) был заключен договор оказания услуг № ******. Перечень услуг указан в спецификации. Стоимость одной процедуры составляет 2181 руб. Общая стоимость услуг определена в размере 120000 руб.

Факт оплаты истцом по договору денежных средств в общем размере 97246 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., выпиской по счету № ******, открытому ФИО1 в ООО «КБ «Ренессанс Кредит», о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 92246 руб.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику заявление о расторжении договора

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на оказание ответчиком двух процедур и невозврат ответчиком денежных средств за неоказанные услуги.

На основании п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу за неоказанные услуги, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 92884 руб. ((97246 – (2181 х2). При этом суд обращает внимание на то, что в выписке по счету № ******, открытому ФИО1 в ООО «КБ «Ренессанс Кредит», не имеется сведений о перечислении именно ответчиком денежных средств в размере 50772, 68 руб. В связи с изложенным суд не находит оснований для зачета указанной суммы в счет возврата денежных средств по договору от 30.04.2019

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере истцом не доказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невозврат денежных средств исходя из следующего.

Из анализа положений ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что за невозврат денежных средств при нарушении сроков договора предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В данном же случае истец ФИО1 воспользовалась своим правом на добровольный отказ от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и потребовала возврата денежных средств за неиспользованные услуги, а не за какие-либо нарушения ответчиком условий договора.

Невозврат денежных средств за неиспользованные услуги не является тем недостатком работы (услуги), за что может быть взыскана неустойка на основании данной нормы Закона.

Право потребителя на неустойку возникает лишь при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора самостоятельного способа защиты нарушенного права.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений ст.ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. Следовательно, заявленное требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Ввиду того, что заявление истца о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 48942 руб. является правомерным ((92 884 + 5000)/ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на представителя в размере 6000 руб. подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ДД.ММ.ГГГГ № ******, выписками по счету от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб.

Учитывая категорию спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, частичное удовлетворение иска (42, 55%), требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 2553 руб.

Почтовые расходы в размере 173 руб. по направлению заявления о расторжении договора, возврате денежных средств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей ) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 3286, 52 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМТ - Косметология» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ - Косметология» в пользу ФИО1 основной долг в размере 92884 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 48942 руб., расходы на представителя – 2553 руб., почтовые расходы – 173, 54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ - Косметология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3286, 52 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина