Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2024 (2-2242/2023;) ~ M-1791/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-52/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Крутовой А.А.

с участием представителя ответчика Коробова Е.В. – адвоката Головановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коробову Е.В. и Умаркулову О.Ч. Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истецСтраховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ответчику Коробову Е.В. о взыскании в порядке суброгации денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилюVolvoFH-TRUCK 4X2,г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № № СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем К. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседанияот ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Умаркулов О.Ч. Угли

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. №).

Ответчик Коробов Е.В. извещавшийся о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание также не явился, свои интересы в суде уполномочил представлять адвоката Глованову Е.Н. действующую на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования к ответчику Коробову Е.В. не признала, просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к Коробову Е.В. отказать. Указала, что вина Коробова Е.В. в ДТП не установлена, дело об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности. В случае, если суд не согласится с этими доводами, просила определить степень вины каждого из ответчиков, полагала, что большая часть вреда должна возмещаться Умаркуловым О.Ч. Угли

Ответчик Умаркулов О.Ч. Угли в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений, возражений и ходатайств не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. Ранее в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в статусе третьего лица дал объяснения, что в феврале 2022 года перегонял трактор из м.<адрес>, на улице была пробка, так как застряла фура, водитель попросил фуру вытащить. В тот момент, когда ответчик пошел к трактору, трактор чуть коснулся бампера фуры, так как было очень скользко на дороге. Ответчик встал у заправкии стал ждать, что водитель фуры выйдет, но он не вышел, и когда началось движение, ответчик уехал к месту назначения. Указал, что никаких повреждений на грузовике не было, он ничего не помял, не разбил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Круглов В.С. Глактионов А.Н. для участия в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчикаКоробова Е.В. Головановой Е.Н. изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (статья 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4).

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, вследствие чего он занял место потерпевшего лица по делу и к нему перешло право требования возмещения страховой выплаты в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки, в размере причиненного ущерба, а у ответственного лица соответственно, возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

Согласно документам, содержащимся в административном материале, представленном суду ГИБДД УМВД России по Ивановской области, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля ВольвоFH-Truck 4x2с государственным регистрационным знаком(далее также–г.р.з.) № управлением Глактионова А.Н.и трактораг.р.з. № под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП.

ДТП произошло в виде наезда вышеуказанного трактора на стоящее транспортное средство Вольво.

Так, из объяснений Глактионова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч 15 мин, управляя грузовым автомобилем ВольвоFH-Truckг.р.з. № с полуприцепом KRONESDг.р.з. № двигался по <адрес>, двигался на подъем со скоростью около 5 км/ч. В районе <адрес> (заправка «Газойл») увидел, что двигавшийся со встречного направления трактор желтого цвета иностранного производстваг.р.з. №, выехав на полосу встречного движения, остановился впереди его автомобиля. Из-за руля трактора вышел мужчина славянской внешности на вид 30-35 лет, среднего роста, среднего телосложения, темная короткая стрижка. Мужчина подошел к его автомобилю и предложил оказать помощь, так как подумал, что Г. не может подняться в подъем. Г. сказал, что не нуждается в помощи, так как потихоньку может подняться сам. В этот момент трактор покатился вперед, водитель в этот момент находился возле трактора, в результате трактор передним ковшом уперся в переднюю часть кабины его автомобиля, повредив капот, решетку радиатора и радиатор. После этого водитель трактора сел в трактор за руль и сдал назад. Г. ему сказал, чтобы он остановился, так как нужно оформить ДТП, на что мужчина махнул рукой, заехал на территорию заправки, проехав ее насквозь, а после этого проследовал в направлении <адрес> скрывшись с места ДТП.

Согласно объяснениям Груздева А.С. также содержащимся в административном материале, он, находился в автомобиле Вольво на пассажирском месте, двигались по <адрес> в горку со скоростью 3-5 км/ч. Напротив заправки «Газойл» возле д. 1г.р.з. навстречу выехал трактор № остановился перед машиной и предложил помощь. А. Глактионов, водитель Вольво, отказался, в это время трактор покатился и уперся в грузовик, после этого тракторист сел в трактор и уехал с места ДТП. Водитель трактора на вид 30-35 лет, худощавый, рост 170-175 см, темные короткие волосы, вставные передние зубы из желтого металла.

Ответчик Умаркулов О.Ч. Угли в судебном заседаниипо обстоятельства ДТП сообщил суду, что в феврале 2022 года перегонял трактор из <адрес>, на улице была пробка, так как застряла фура, водитель попросил фуру вытащить. В тот момент, когда ответчик пошел к трактору, трактор чуть коснулся бампера фуры, так как было очень скользко на дороге. Ответчик встал у заправкии стал ждать, что водитель фуры выйдет, но он не вышел, и когда началось движение, ответчик уехал к месту назначения.

Постановлением старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области старшим лейтенантом полиции А.А. Григоруком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего трактором, г.р.з. № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

По сведениям, представленным в дело по запросу суда Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области,за ответчиком Коробовым Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована самоходная машина – экскаватор-погрузчик марки N7GH12568 с государственным регистрационным знаком №(том дела №).

Представитель ответчика Коробова Е.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что ее доверитель является собственником вышеуказанного транспортного средства. Из объяснений представителя ответчика Головановой Е.Н. полученных в ходе судебного разбирательства, также следует, что какие-либо документы, на основании которых Коробовым Е.В. Умаркулову О.Ч. Угли предоставлено право управления экскаватором-погрузчиком,отсутствуют.

Таким образом, из обстоятельств дела с достоверностью следует, что вред потерпевшему причинен Умаркуловым О.Ч. Угли при использовании источника повышенной опасности – самоходная машины – экскаватора-погрузчика марки N7GH12568 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Коробову Е.В. Приходя к данному выводу, суд полагает, что объяснения ответчиков о том, что самоходной машиной управлял именно Умаркулов О.Ч. Угли не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Согласно административному материалу по факту ДТП в результате наезда вышеуказанного транспортного средства на автомобиле потерпевшего Вольво зафиксированы повреждения капота спереди.

Согласно карточке учета транспортного средства ВольвоFH-Truck 4x2, г.р.з. № оно зарегистрировано в Костромской области за Кругловым В.С.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля ВольвоFH-TRUCK 4х2, г.р.з. №, ИП Кругловым В.С. был заключен договор страхования указанного транспортного средства (КАСКО) «Парковый договор», на срок по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чему выдан полис № № Договор заключен в пользу страхователя, в том числе, по риску ущерб (мультидрайв), угон ТС без документов и ключей на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Формы возмещения предусмотрены полисом – натуральная, денежная (том дела №).

Имущественная ответственность причинителя вреда Умаркулова О.Ч. Угли при управлении самоходной машиной на момент ДТП не была застрахована.

Согласно акту осмотра транспортного средства Вольво, выполненному представителем страховщика, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВольвоFH-TRUCK 4X2, г.р.з. № получил механические повреждения: воздуховод радиатора левый, сетка радиатора кондиционера, капот, радиатор кондиционера, решетка переднего бампера центральная, решетка радиатора, что подтверждается актом осмотра одиночного ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том дела №).

На основании заявления страхователя ИП Крушлова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и выплатило ООО «ЛЕОН» стоимость такого ремонта согласно счету № № что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том дела №. Из представленных суду документов следует, что организацияООО «ЛЕОН», проводившая восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, находится в Московской области по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязанности страховщика по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании договора добровольного страхования имущества.

Ввиду спора о размере причиненного вреда судом по ходатайству стороны ответчика Коробова Е.В. назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимову Р.О.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваVolvoFHTRUCK 4x2, г.р.з. № по среднерыночным ценам, сложившимся в Костромской области (по месту регистрации транспортного средства), на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваVolvoFHTRUCK 4x2, г.р.з. № по среднерыночным ценам, сложившимся в Московской области (по месту фактического проведения восстановительного ремонта) на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт предупрежден о персональной уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы. Лицами, участвующими в деле, выводы экспертизы в установленном законом порядке не оспорены, заключение судебного эксперта принято судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

Следовательно, при установленных по делу обстоятельствах фактически выплаченная истцом денежная сумма в счет ремонта автомобиля Вольво не превышает стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства, установленную в судебном экспертном порядке.

Лицами, ответственными за причинение вреда потерпевшему и возникновение убытков страховщика, по мнению суда,необходимо признать Коробова Е.В. который являлся собственником источника повышенной опасности – экскаватора-погрузчикаг.р.з. № и Умаркулов О.Ч. Угли управлявшего данным транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда основан на тех обстоятельствах, что вред причинен в результате виновных фактических действий водителя самоходной машины, что, однако, не снимает ответственности с собственника, который передал имущество непосредственномупричинителю вреда в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или договором оснований. Также из объяснений ответчикаУмаркула О.Ч. Угли следовало, что он работает на Коробова Е.В. более 10 лет.

Совокупность изложенных обстоятельств применительно к приведенным выше по тексту решения нормам ГК РФ приводит суд к выводу о необходимости применения долевой ответственности соответчиков за причиненный истцу вред. При этом степень вины соответчиков, по мнению суда, в данном случае является абсолютно равной, посколькудействия собственника автомобиля по передаче его другому лицубез каких-либо законных оснований недобросовестны, неосмотрительны и неразумны, и фактически ничем не отличаются по своей гражданско-правовой виновности от действий непосредственного причинителя вреда – Умаркулова О.Ч. Угли

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками не представлено, а потому требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в порядке суброгации возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей с каждого<данные изъяты>/2=<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Исходя из изложенных норм и разъяснений, поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме к обоим ответчикам в равных долях, то понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению также полностью и распределяются в том же порядке.

Истцом по делу понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ гола (том дела №).

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в указанном размере также подлежит взысканию с Коробова Е.В. и Умаркулова О.Ч. Угли в пользу истца в равных долях по <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>/2=<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Коробова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН № в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Умаркулова О.Ч. Угл. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ИНН №, в пользу СПАО «Ингосстрах» ИНН № в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 28.03.2024 года.