Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2023 ~ М-223/2023 от 17.03.2023

        66RS0038-01-2023-000307-88

        Гражданское дело №2-296/2023

                                                                               Мотивированное решение

                                               составлено 15 мая 2023 года

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        Город Невьянск Свердловской области                     04 мая 2023 года

        Невьянский городской суд Свердловской области

        в составе: председательствующего Балакиной И.А.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пичкуровой Е.В.,

        с участием: истца Молчановой Т.С., ее представителя Цепова М.А.,

        представителя ответчика АО «Свердловскавтодор», - Грехова Р.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Татьяны Сергеевны к АО «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба,

        установил:

Молчанова Т.С. (далее по тексту – истец) обратилась с иском к Акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее по тексту – ответчик, АО «Свердловскавтодор»), в котором просила взыскать с ответчика в её пользу 603 050 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в качестве расходов на оплату экспертизы, 9 330 рублей 50 копеек – государственную пошлину.

В обоснование требований истец указала, что 00.00.0000 на участке дороги .... км истец, управляя автомобилем марки <*****> при перестроении с правой полосы движения на левую, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд в правый дорожный отбойник. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано; состава административного правонарушения в ее действиях не обнаружено.

Истец считает, что управляя автомобилем при сложившихся погодных, дорожных условиях и метеорологических условиях, соблюдала требования пункта 10.11 ПДДЛ и избрала скорость движения, которая позволяла ей контролировать движение своего автомобиля, а также, что в сложившихся обстоятельствах не могла предвидеть недопустимую скользкость, снежный накат на дороге.

В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, передней левой и правой фары, радиатора, передних левого и правого крыльев, заднего бампера, правового переднего колеса, двери багажника, а также скрытые повреждения.

Согласно ответу ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» *** от 00.00.0000, для содержания автомобильных дорог общего пользования регионального значения и обеспечения безопасности дорожного движения был заключен государственный контракт с подрядной организацией АО «Свердловскавтодор». ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» регулярно осуществляет контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием элементов автодороги и технических средств организации дорожного движения. По результатам надзорных мероприятий в адрес подрядных организаций направлялись предписания с требованиями устранить выявленные нарушения.

Для точного определения объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению ***Н стоимость ремонта с учетом износа запчастей составила 693 300 рублей. Кроме того, она понесла дополнительные расходы: расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере <*****> рублей.

В адрес АО «Свердловскавтодор» была направлена досудебная претензия; претензия оставлена без удовлетворения.

Со ссылками на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о безопасности дорожного движения, ГОСТ Р50597-2017.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что левая полоса одностороннего движения была заметена снегом; она двигалась за легковым автомобилем с прицепом, который ехал со скоростью не более 75 км/ч. От указанного автомобиля образовывался снежный вихрь, поэтому она приняла решение опередить указанный автомобиль. Выбрав прямой участок дороги, она перестроилась в левую полосу, опередив автомобиль, при перестроении в правую полосу, переднее правое колесо её автомашины попало в колею, в результате чего автомашину закрутило, она ударилась в правый отбойник. В этот день данный участок дороги был аварийным.

Представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснив, что указанный участок автодороги обслуживает филиал АО «Свердловскавтодор» Невьянское ДРСУ на условиях содержания по государственному контракту от 00.00.0000 ***-С, заключенному с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». В соответствии с данными о погоде сайта gis.meteo.ru по данным метеодатчиков ...., расположенных в близи от места аварии, на 00.00.0000 наблюдалась неблагоприятная погодная обстановка, сопровождающаяся постоянным снегопадом при средней температуре окружающего воздуха -7-8? и южном ветре, переходящем на западный средней скоростью 3-5м/с.

Со своей стороны АО «Свердловскавтодор» силами Невьянского ДРСУ 00.00.0000 в плановом режиме осуществляло очистку проезжей части от снега и россыпь противогололедных материалов в виде песко-соляной смеси, что подтверждается записями в журнале производства дорожных работ, а также путевыми листами. При этом коэффициент сцепления дорожных покрытий в соответствии с требованиями ГОСТ 33078-2014 на 00.00.0000 составлял 0,6 и являлся удовлетворительным.

Участок места ДТП на автомобильной дороге « .... – .... – ....» в соответствии со Сводной ведомостью объемов работ по содержанию автомобильных дорог по блоку 05 (за период с 2020-2023 годы) относится к 1 эксплуатационной категории. В соответствии с п. 8 ГОСТ 50597-2017 срок устранения рыхлого снега для указанной категории автомобильных дорог 5 суток и отсчитывается с момента окончания снегопада и метели до полного его устранения. На момент ДТП этот срок не истек, так как шел снегопад с метелью.

В соответствии с актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Невьянский», участок дороги имеет прямой вид в плане, горизонтальный, обработанный ПГМ; светлое время суток; снегопад; неудовлетворительные дорожные условия отсутствуют; при этом указано на несоответствие выбранной водителем скорости конкретным условиям.

00.00.0000 в своих пояснениях по обстоятельствам ДТП Молчанова Т.С. указывала, что двигалась со скоростью 85 км/ч, а в исковом заявлении ссылается на наличие продавленной колеи в дорожном покрытии, что не подтверждается видеозаписями, предоставленными сторонними участниками дорожного движения. При этом в объяснениях от 00.00.0000 Молчанова Т.С. утверждала, что двигалась со скоростью 95 км/ч, при перестроении в левую полосу, предназначенную для попутного движения, для обгона впереди идущего транспортного средства, истец не справилась с управлением, допустила съезд автомобиля на правую обочину и наезд на металлическое барьерное ограждение. Схема места ДТП от 00.00.0000 также не содержит указание на колею в покрытии проезжей части автомобильной дороги, размеры и ее местоположение.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения. Суду представил возражения на иск, в которых пояснил, что между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор» был заключен государственный контракт №15-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них – Блок №05. В состав работ по содержанию автомобильных дорог по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, погрузка и вывоз снега, круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега.

        ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» в рамках осуществления контроля за содержанием автомобильных дорог, в адрес подрядной организации АО «Свердловскавтодор» было направлено предписание №6466 от 12.12.2022 о необходимости устранения недостатков зимнего содержания. Все необходимые мероприятия подрядчиком были выполнены своевременно. К материалам дела каких-либо актов выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не приобщено. Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Техническим регламентом по покрытии проезжей части допускается наличие колеи с предельной максимальной глубиной до 20 мм. Кроме того, п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляются в определенные сроки. Во время снегопада и метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IА-III допускается наличие рыхлого снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV – не более 2 (4) см, на всех группах улиц – 5 см.

        Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 в отношении Молчановой Т.С., в качестве причины дорожно-транспортного происшествия указано на потерю контроля за движением транспортного средства. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении пункта 10.1 ПДД и состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000 на автодороге «.... – .... – ....» на 107 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <*****> государственный регистрационный знак ***, под управлением Молчановой Т.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000, вынесенному инспектором ДПС МО МВД России «Невьянский» ФИО7, при перестроении с правой полосы на левую водителем Молчановой Т.С., автомобиль выбросило из колеи; водитель не справилась с управлением, допустила наезд в правый дорожный отбойник.

В результате ДТП автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения в виде деформации двух передних фар, радиатора, капота, переднего бампера, передних правого и левого крыльев, левого переднего колеса, двери багажника, имеются внутренние скрытые повреждения заднего бампера, что следует из схемы места ДТП от 00.00.0000, подписанной Молчановой Т.С. без замечаний, сведений о ДТП от 00.00.0000.

В акте осмотра транспортного средства *** от 00.00.0000 индивидуальным предпринимателем ФИО6 зафиксированы повреждения указанного ТС, подтверждены представленными фотоматериалами.

Согласно заключению ***Н, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 00.00.0000, наиболее вероятная величина затрат, необходимая для приведения автомобиля <*****>, государственный регистрационный знак ***, в соответствие, в котором оно находилось на момент ДТП 00.00.0000, в неповрежденном состоянии без учета износа с учетом округления составляет <*****> рублей; наиболее вероятная величина рыночной стоимости указанного ТС, в котором оно находилось в момент ДТП 00.00.0000 в неповрежденном состоянии с учетом округления составляет <*****> рублей; наиболее вероятная величина стоимости годных остатков погибшего (уничтоженного) ТС с учетом округления составляет <*****> рублей.

Истец определила размер взыскания 603 050 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта, и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентируются "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Как следует из пункта 3.4 ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В силу пункта 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно таблице 8.1 нормативный срок для ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для 4 категории дорог - не более 6 часов. При этом 6 часов является минимальным сроком для устранения зимней скользкости, который исчисляется не с момента ее возникновения, а с момента обнаружения, то есть даты и времени регистрации поступления информации об ее фактическом образовании.

Срок устранение снега и зимней скользкости отсчитывается с момента окончания снегопада или метели (пункт 8 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Пунктами 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Молчанова Т.С., управляя транспортным средством, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ должна была учитывать дорожные условия (скользкость проезжей части), в связи с чем выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца о вине ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчик на момент рассматриваемого события принял на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок №05, что подтверждается государственным контрактом №15-С от 00.00.0000, в том числе участок автодороги, на котором произошло ДТП.

Таким образом, ответственность за содержание дороги возложена на ответчика, в том числе спорный участок дороги.

Автодорога является региональной с IV группой. Согласно ГОСТу Р 50597-2017 и условиям государственного контракта наличие снежного покрова допустимо, при зимней скользкости на проезжей части время устранения дефектов 6 часов.

Сторона истца ссылается на то обстоятельство, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна (гололеда), а также продавленной колеи на полосе движения, снежного наката, в результате чего автомобиль под управлением Молчановой Т.С. попал в колею, его занесло, развернуло с наездом на металлическое барьерное ограждение. По требованию Молчановой Т.С. сотрудники ГИБДД отказались производить замеры колеи. Полагала, что недостатки дорожного полотна образовались в результате несвоевременной его очистки от снега и льда.

Действительно, 00.00.0000 имелся факт сложных погодных условий, связанных со снегопадом, ветром 3-5 м/с.

Однако работы по зимнему содержанию спорного участка дороги (очистка, обработка пескосоляной смесью, сдвигание снежных валов с двух сторон) производились ответчиком как накануне ДТП (00.00.0000), так и в день ДТП (00.00.0000), что подтверждается журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, из которого следует, что 00.00.0000 на участке автодороги, в который входит 107 км, производились работы по очистке от снега, россыпь противогололедных материалов; аналогичные работы проводились 00.00.0000; путевыми листами спецтранспорта и данными системы ГЛОНАСС по его отслеживанию. Из путевых листов следует, что работы по очистке спорного участка дороги производилось тремя транспортными средствами: КАМАЗ СДК-65115К (00.00.0000 в период с 20:00 до 08:00; 00.00.0000 в период с 08:00 до 17:00); МПУ-1М (МТ3-82.1) (00.00.0000 в период с 08:00 до 17:00); МКДУ-2 на базе Камаз 65115-D3 (00.00.0000 с 08:00 до 17:00).

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО8 следует, что недостатки транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части отсутствуют. Ширина двух направлений – 8 метров.

Судом принимается во внимание, что ответчиком производились посыпания проезжей части противогололедными материалами для ликвидации зимней скользкости, в том числе участка места ДТП, что соответствует требованиям п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Молчанова Т.С., управляя транспортным средством, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ должна была учитывать дорожные условия (скользкость проезжей части), в связи с чем выбрать скорость, безопасную для дорожного движения, и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из ее объяснений, данных 00.00.0000 в 13:50, на 107 км указанной выше трассы она двигалась по правой полосе со скоростью примерно 95 км/ч; начала перестраиваться в левую сторону движения, для опережения впереди идущего автомобиля. В момент перестроения она попала в колею дорожного покрытия, в результате чего не справилась с управлением, и допустила съезд в правую часть проезжей части. Об обстоятельствах наличия колейности на проезжей части истец не ссылалась; схема места ДТП также не отражает наличие колеи. Схема содержит данные о наличии погодных условий (снега), состояние дороги (наледь).

Предписание ГКУ СО «УАД» *** от 00.00.0000 не свидетельствует, что оно выдано по факту рассматриваемого судом события. Представленные видеозаписи иных участников дорожного движения, не свидетельствуют о наличии вины в ДТП по стороны ответчика.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требованиями п. п. 3.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, п. 10.1 ПДД РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Молчановой Т.С. исковых требований, при этом исходит из отсутствия совокупности условий, необходимой для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения, а именно наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства истца. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Также не установлено нарушение со стороны ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе по устранению зимней скользкости и снегоочистки в предусмотренный ГОСТом срок. Истцом не представлено доказательств того, что ею были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия с учетом метеорологических условий. Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки. Само по себе отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент дорожно-транспортного происшествия, осуществления ею маневра опережения транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, которое, по мнению истца, создавало ей ограничение в видимости из-за создавшегося за ним снежного вихря, при этом мер к снижению скорости истец не предприняла.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не было предпринято необходимых мер по очистке участка автодороги от снега, скользкости, суд отмечает, что указанные обстоятельства сами по себе не освобождают водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости и снежного наката, и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. В данном случае именно неправильно выбранный водителем-истцом скоростной режим без учета состояния дорожного покрытия и метеорологических условий, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений. Наличие на дорожном покрытии недостатков, в связи с которыми ответчиком производилась уборка дорожного полотна, можно отнести лишь к косвенным (опосредованным) причинам дорожно-транспортного происшествия, чего недостаточно для возложения на ответчика деликтной ответственности.

В иске надлежит отказать.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 9 330 рублей 50 копеек (уплачена по чеку-ордеру от 00.00.0000, л.д. 6), судебные издержки в размере 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика, относится на нее и возмещению за счет ответчика не подлежат.

        Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

        В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –