Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2023 (2-6057/2022;) ~ М-5485/2022 от 07.11.2022

04RS0№-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Содномова Р. И. к ООО «Артстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика оплаченную стоимость работ по договору строительного подряда в сумме 859 600 руб., взыскать убытки в размере 359 162 руб., неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (пени) в размере 3% от цены выполненных работ, за каждый день просрочки начиная с 11 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 872 083,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной сумм в пользу потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артсрой» в лице коммерческого директора Ефремовой Т.Л. и Содномовым Р.И. был заключен договор подряда на строительство дома, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству дома по адресу: <адрес>, 31а. В соответствии с п.2.3 договора срок выполненных работ составляет 102 календарных дня с момента начала работ на объекте. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 900 000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 022 руб., всего на сумму 1 658 022 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашениям № установлен срок для сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к «Договору подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый срок окончания договора -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по 1 этапу от ДД.ММ.ГГГГ выполнен первый этап «Заливка фундамента ленточного», стоимость которого составила 171 348 руб., и акту приемки – сдачи выполненных работ по этапу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен этап 2 – «Монтаж стен высотой 3 м» стоимостью составила 627 074 руб., всего на сумму 798 422 руб. Подрядчик договор не исполнил, работы в предусмотренный договором срок не сдал. В связи с тем, что строительство дома не было завершено в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден снимать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, арендная плата которой составляла 20 000 руб. ежемесячно. Таким образом, убытки вследствие аренды за вынужденный наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 153 545 руб. Поскольку строительство дома не завершено, и договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями были предусмотрены виды работ: окна, двери, теплые полы, водоотведение и водоснабжение. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора ввиду неоднократных нарушений ответчиком сроков исполнения договора, о возврате денежных средств в размере 859600 руб., а также возмещения убытков. Подрядчиком претензия оставлена без ответа. Просит также взыскать в пользу истца неустойку в размере 3% от цены выполненных работ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период составила 174 дня просрочки, равная 872 083 руб. 69 коп. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Артстрой» сумму уплаченных денежных средств в размере 859 600 руб., убытки в размере 399 162 руб., неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 872 083,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Содномова А.С., представители истца по доверенности Гатанова М.Л., Содномова А.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Артстрой» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель У. Р. по Республики Бурятия Найманов В.И. исковые требования истца поддержал, полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2 ст. 27).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артстрой» (подрядчик) и Содномовым Р.И. (заказчик) заключен договор подряда на строительство дома.

По условиям договора подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы по адресу: РБ, <адрес>А.

Как следует из договора подряда срок выполненных работ составляет 102 календарных дня с момента начала работ на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата в размере 900000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 022 руб., всего на сумму 1 658 022 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашениям № установлен срок для сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к «Договору подряда на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый срок окончания договора -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по 1 этапу от ДД.ММ.ГГГГ выполнен первый этап «Заливка фундамента ленточного», стоимость которого составила 171 348 руб., и акту приемки –сдачи выполненных работ по этапу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен этап 2 – «Монтаж стен высотой 3 м» стоимостью составила 627 074 руб., всего на сумму 798 422 руб.

В связи с тем, что строительство дома не было завершено в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден снимать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>1, арендная плата которой составляла 20 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, убытки вследствие аренды за вынужденный наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2022 г. составили 193 454 руб.

Убытки по ст. 393.1 ГКРФ по видам работ: окна, двери, теплые полы, водоотведение и водоснабжение составили 205 617,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ. Повторно претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ в которой истцу было предложено возвратить денежные средства и убытки.

Учитывая, что в установленные сроки возврат денежных средств не произведен, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Содномова Р.И. в счет компенсации морального вреда 20 000,00 руб.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО "Артстрой" в пользу Содномова Р.И. штраф в размере 1 075 422,84 руб. исходя из общего размера удовлетворенных требований, что соответствует разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере 24 331,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Содномова Р. И. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Артстрой» (№) в пользу Содномова Р. И. (паспорт №) денежные средства в размере 859 600 руб., убытки в размере 399 162 руб., неустойку в размере 872 083,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 1 075 422,84 руб., всего 3 226 268,53 руб.

Взыскать с ООО «Артстрой» (№) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 24 331, 34руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова