Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-284/2023 от 10.10.2023

Копия

№ 11-284/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2023 года г. Оренбург

                             06 июня 2013 года

Судья Ленинского районного суда города Оренбурга Данилова С.М., рассмотрев частную жалобу Иекель А. А.ча на определение мирового судьи судебного участка № ... от ... об отказе в принятии заявления Иекель А. А.ча о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору процентного займа с ООО «АТ»,

УСТАНОВИЛ:

Иекель А.А. обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору процентного займа с ООО «АТ».

Определением мирового судьи судебного участка № ... от ... в принятии заявления Иекель А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору процентного займа с ООО «АТ», расположенного по адресу: ..., отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи, Иекель А.А. обратился с частной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит определение мирового судьи судебного участка № ... от ... отменить.

Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования не являются бесспорными, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями мирового судьи по доводам частной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку при вынесении определения мировой судья правильно применил материальный и процессуальный закон, определение мирового судьи от ... подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Иекель А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № ... от ... об отказе в принятии заявления Иекель А. А.ча о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору процентного займа с ООО «АТ» оставить без изменения, частную жалобу Иекель А. А.ча – без удовлетворения.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь: