Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-1206/2022 от 02.09.2022

Судья Кривоносова Л.М. № 21-1206/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 13 октября 2022 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ФИО3 о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № руководитель Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поступившей в Самарский областной суд жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО3 содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования указанного выше решения.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявитель и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По общим правилам начало течения срока обжалования начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать. Установленный срок обжалования истекает в 24 часа последнего десятого дня, а в случае если этот день является нерабочим, то последним днем срока обжалования считается первый следующий за ним рабочий день. При направлении жалобы почтовым отправлением момент ее подачи определяется по почтовому штемпелю дня сдачи на почту.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Железнодорожного районного суда в отношении руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО2 получена уполномоченным МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), тем самым, судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования решения суда начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом положений части 3 статьи 4.8 указанного Кодекса, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу на почтовом конверте, апелляционная жалоба подана заявителем в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших в установленный законом срок подать жалобу на названное выше решение заявителем не приведено, и в представленных материалах дела не содержится.

Получение корреспонденции, подготовка и подача жалоб относится к вопросам организации делопроизводства в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> иных служебных обязанностей в административном органе, не продлевает и не восстанавливает сроки обжалования судебного акта, исходя из чего, доводы ходатайства не свидетельствуют об объективности причины пропуска процессуального срока обжалования.

Пропуск срока обжалования связан с действиями самого должностного лица, которое не воспользовалось в течение 10 суток предоставленным правом на обжалование решения суда без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки требованиям закона, жалоба на оспариваемое решение подана заявителем после истечения установленного законом срока обжалования, при этом, каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствовавших или исключавших своевременную подачу жалобы, не представлено, принимая во внимание, что, исходя из возможности обжалования вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, доступ к судебной защите заявителя не ограничен, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

ходатайство начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по <адрес> ФИО3 о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара ФИО2 отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи «_______»___________________________ 2022 г.