Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-2828/2023;) ~ М-1353/2023 от 06.03.2023

УИД - №

Дело № 2-90/2024                        05 февраля 2024 года

                   Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Юрковой Н.Н.

С участием представителя истца - Балакиревой Ж.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

По адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сильченкова Н. В. к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оценку ущерба и расходов по уплате государственной пошлины,

                У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> о дворе дома по адресу: <адрес> по месту регистрации Сильченкова Н.В. было припарковано автотранспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий Сильченкову Н.В.. Истец указывает, что в результате падения с крыши дома по адресу: <адрес> глыбы льда на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, последний получил повреждения на капоте и левом крыле автомобиля. Истец считает, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу исполнителем является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». По мнению истца, ущерб был причинен в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Истец указывает, что в повреждения транспортного средства были направлены заявки на горячую линию по телефону « 122», «004» и обращение в полицию. Истец указывает, что сумма ущерба в результате падения льда на машину составляет 264682 рубля 92 копейки. Истец также считает, что повреждением транспортного средства Сильченкову Н.В. причинены моральные страдания. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 264682 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 234 рубля 78 копеек, расходы на оценку суммы ущерба в размере 6500 рублей,, расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Сильченкова Н.В.. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель истца – Балакирева Ж.М. – в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик - ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В суд представлены возражения на исковые требования, в которых ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что истцом не доказан факт ущерба при изложенных истцом обстоятельствах, а также считает, что если вред был причинен в результате падения снега и наледи с крыши дома по указанному адресу, то по вине истца, припарковавшего машину в этом месте, где висели ограждающие ленты.

    Выслушав представителя истца, допросив свидетеля Николаеву Т.К., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела Сильченков Н.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ Сильченков Н.В. обратился в 76 отдел полиции по факту падения снега и льда с крыши дома по адресу: <адрес>, на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, припаркованный во дворе дома по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов. Как указано в постановлении УУП 76 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра установлено: множественные вмятины с повреждением ЛКП на капоте и левом крыле ТС, рядом с автомобилем лежат глыбы льда. В материалы дела представлены фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по вышеуказанному адресу, на которых зафиксировано большое количество кусков льда вокруг автомобиля и наличие повреждений на автомобиле. Вместе с тем на фотографиях зафиксировано наличие деревянных треног с ограждающими лентами, предупреждающими об опасности парковки транспортных средств и хождения по территории двора.

    Допрошенная судом свидетель Николаева Т.К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>, услышала сильный удар, выглянула в окно и увидела машину, на которую упала огромная глыба льда. Как показала свидетель, к вечеру она увидела молодого человека, который ходил вокруг машины. Это был А., супруг дочери истца Ю. Свидетель поняла, что люди попали в беду, они очень долго ждали полицию, и свидетель позвонила А., сказала ему свой номер квартиры, и что она готова быть свидетелем. Как показала свидетель, крышу дома очищали уже после происшествия, ленточки были формальностью, но не была свидетелем того, кто и когда передвинул ленточки, бывает порой, что дворники неправильно вешают ленточки. На вопрос: «По какой причине жители паркуют машины недалеко от здания, под крышей?» – свидетель ответила: «Иного выхода нет, потому что нет мест.» Свидетель показала, что поврежденная машина была <данные изъяты> цвета, на капоте была вмятина ближе к левому краю капота.

    Показания допрошенного судом свидетеля логичны, последовательны, не содержат противоречий. Допрошенный судом свидетель не является родственницей или подругой истца, не заинтересована в результатах рассмотрения настоящего дела. Перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В силу изложенного у суда отсутствуют основания не доверять показания свидетеля Николаевой Т.К..

    При просмотре видеозаписи установлены обстоятельства, о которых сообщено свидетелем Николаевой Т.К., и которые отражены на фотографиях. Представленными сторонами доказательствами опровергаются утверждения истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что в указанном месте не было сообщений об опасности в случае парковки транспортных средств.

    В судебном заседании установлено, что ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» управляет многоквартирным домом по вышеуказанному адресу. Таким образом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

    Материалами дела подтверждается, что в результате падения льда и снега с крыши дома по указанному адресу на автомобиль, принадлежащий истцу, у истца возник ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно виновные действия потерпевшего, состоящие в причинной связи с возникновением или увеличением вреда, при доказанности грубой неосторожности потерпевшего и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, которое ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении N 4.

В соответствии с п. 8 Перечня работ по содержанию жилых домов, являющегося Приложением № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, удаление с крыш снега и наледей относится к прочим работам по содержанию жилых домов.

В частности, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее – в том числе Правила), за техническое состояние кровли, как домовой системы, отвечает обслуживающая организация.

В соответствии с п. 4.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016г. № 961 (в редакции от 08.09.2023г.), с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка).

Согласно п. 4.2 указанных Правил целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб не связан с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке крыши в зимнее время, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике. Так, ответчиком не представлены доказательства того, что организация регулярно или по мере необходимости производила уборку крыши от снега и наледи. В то время как заградительные ленты устанавливаются на непродолжительный период времени (от одного до трех суток) с целью принятия мер к уборке крыши и территории. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за вред, возникший в результате падения снега и наледи.

Вместе с тем, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается то обстоятельство, что виновные действия истца содействовали (способствовали) возникновению повреждения, так как истец, допустивший грубую неосторожность, невзирая на наличие сигнальных лент и нависшего ледяного покрова на крыше, припарковал свой автомобиль возле здания, под крышей дома, фактически создав условия для получения автомобилем повреждений. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы, соответствующей ? доле общей суммы ущерба. Согласно заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в результате падения снега и наледи на указанный автомобиль составляет 264682 рубля 92 копейки. Данное заключение содержит сведения о результатах осмотра транспортного средства, калькуляцию стоимости ремонта. При оценке ущерба оценщиком определен показатель износа транспортного средства. Заключение содержит описание проведенного оценщиком исследования, оценка проведена в отношении тех повреждений, которые были получены при падении снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ.. Оценщик имеет высшее образование, прошел профессиональную подготовку по программе «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник по независимой технической экспертизы транспортных средств». Данное заключение не опроверг ответчик в ходе судебного разбирательства. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сильченкова Н.В., взыскав сумму ущерба в размере 132341 руб.46 коп. (264682,92:2=132341,46) с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в сумме, превышающей 132341 руб.46 коп..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что бездействием ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя о возмещении ущерба, при этом, установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать штраф в сумме 71170 рублей 73 копеек ((132341,46+10000)*50%:100%=71170,73).

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оценку ущерба в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 234 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4146 рублей 83 копеек ((132341,46-100000)*2%:100%+3200+300=4146,83).

    Учитывая, что истец, как потребитель услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления при цене иска, не превышающей 1000000 рублей, истцу следует возвратить государственную пошлину в сумме (8021,27-4146,83=3874,17).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                  Р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 132341 ░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 71170 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 234 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4146 ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3874 ░░░.17 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░