Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2023 ~ М-1368/2023 от 26.04.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-1872/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Источниковой Э.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Источниковой Э.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146240руб., из которых сумма основного долга – 16 000 руб., проценты за пользование займом – 130240 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере4124,8 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и Источниковой Э.Н. заключен договор микрозайма № на сумму 16 000 руб. с уплатой за пользование займом процентов в размере 730 % - 732 % годовых (2 % за каждый день) со сроком возврата займа и процентов – ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользованием займом единовременным платежом. Обязательства по возврату займа в срок заемщиком не исполнены. Между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГг., по которому к последнему перешло, в том числе, право (требования) задолженности с Источниковой Э.Н. по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии право требования исполнения обязательств по указанному договору переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а с 25 октября 2021 г. права требования долга к ответчику были уступлены истцу ООО «РСВ» на основании договора уступки. По состоянию на дату уступки общая сумма долга ответчика по договору составила 154384,15 руб., в том числе: 16 000 руб. – основной долг, 130 240 руб. – задолженность по процентам, 6081,75 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, задолженность по госпошлине – 2062,4 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец, права которому были уступлены по договору, обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, в исковом заявлении содержится просьба от представителя истца по доверенности ДонскогоР.Д. о рассмотрении дела без участия представителя Общества и отсутствии возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Источникова Э.Н. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. До судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частями 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Региональная Служба Взыскания» и ответчика.

Рассмотрев требования истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 18 мая 2015 г. между ООО «Срочноденьги» и ИсточниковойЭ.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 16 000 руб. с оплатой процентов за пользование займом в размере 730 % – 732 % годовых (2 % в день). Срок действия договора и возврата займа определен пунктом 2 Индивидуальных условий по договору потребительского займа, согласно которому определен до возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий погашение суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком единовременным платежом в день возврата займа, определяемый в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий.

Способом исполнения заемщиком обязательств определено внесением наличных денежных средств в любом отделении займодавца либо банковским переводом на расчетный счет займодавца (п. 8 Индивидуальных условий договора).

Факт предоставления ИсточниковойЭ.Н. денежной суммы в размере 16 000 руб. подтвержден расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из пункта 13 Индивидуальных условий микрозайма следует, что заемщик дал кредитору согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ИсточниковойЭ.Н., было уступлено ООО «Агентство ликвидации долгов» (л.д. 19-20, 36 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права требования №, согласнокоторому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному сИсточниковойЭ.Н., было уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 21-22, 36).

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ИсточниковойЭ.Н., было уступлено Обществу (истцу по делу) (л.д. 23-25).

Из представленных истцом документов следует, что ответчик ИсточниковаЭ.Н., пользуясь выданными ей денежными средствами, не вернула заемщику сумму долга с процентами. На дату уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляла 154384,15 руб., задолженность по основному долгу – 16000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 130 240 руб. (ПП), задолженность по процентам в соответствии со статьей 395 ГК РФ – 6081,75 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования, являющейся Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36 оборотная сторона).

Вынесенный 2 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары судебный приказ по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании с ИсточниковойЭ.Н. задолженности был отменен определением суда от 9 октября 2020 г. в связи с поступившими возражениями должника(л.д. 39).

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности, согласно установленным по делу обстоятельствам, соответствующим представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии у истца права требования о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ИсточниковойЭ.Н. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии ст. 196 ГК РФ составляет три года.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности потребованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание то, что договор микрозайма был заключен между первым кредитором ООО «Быстроденьги» и ответчиком 18 мая 2015 г. со сроком возврата займа до 3 июня 2015 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности, т.е. с 4 июня 2015 г., поскольку именно с этого момента взыскатель (истец) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом следует отметить, что к моменту первоначального перехода права требования от ООО «Срочноденьги» к ООО «Агентство ликвидации долгов» сумма задолженности имелась, а истец ООО «РСВ» при заключении договора цессии 25 октября 2021 г., действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в качестве приобретаемых им прав требований.

В силу вышеизложенных правовых норм трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма следует исчислять с 4 июня 2015 г., который, соответственно, истек 3 июня 2018 г.

Между тем с заявлением о вынесении судебного приказа новый кредитор СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о взыскании имеющейся у ответчика задолженности обратился лишь в октябре 2020 г., тогда как срок исковой давности истек 3 июня 2018 г., т.е. обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности.

При этом положения пп. 1,3 ст. 204 ГК РФ и разъяснения пп. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», о том, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, в данном случае не применимы, поскольку в рассматриваемом случае его подача имела место после истечения срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении указанного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также отсутствие других достаточных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в силу положений ст. 203 ГК РФ свидетельствовали бы о новом течении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, при том положении, что истец на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с соответствующими требованиями не ссылался, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Источниковой Э.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146240 руб., в том числе: сумма основного долга – 16 000 руб., проценты за пользование займом – 130 240 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4124,8 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова