Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-384/2023 от 15.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу №

Судья суда

первой инстанции: Нафикова Г.Ф.                                                    дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя истца Ермолаева В.А. – Халитовой Г.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ермолаева В. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

Ермолаев В.А. обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в общем размере 2 797 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 360 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ермолаева В.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Ермолаева В. А. расходы на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 729 руб. 35 коп., расходы на оплату почтовых услуг, необходимых для подачи иска в суд в размере 1 587 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 360 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаева В.А. было отказано. Также с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Представителем САО «ВСК» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, так как судом первой инстанции расходы на аварийного комиссара взысканы при отсутствии оснований, сумма взысканного с ответчика штрафа определена в размере 50% от суммы, включающей в себя суммы, взысканные на возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара, что является основанием к отмене судебного акта. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара взысканы мировым судьей при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела (в чем именно заключались указанные услуги) и без подтверждения факта оказания и оплаты указанных услуг надлежащими доказательствами (не представлен договор, акт выполненных работ, платежные документы, оформленные надлежащим образом). Кроме того, суд не установил, действительно ли указанные расходы были необходимы. Также судом необоснованно взысканы судебные расходы.

В судебном заседании представителя истца Ермолаева В.А. – Халитова Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Истец Ермолаев В.А., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Мусина Ю.О., Мусин Р.Р., а также представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия сторон, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Fortuner», гос. номер №, под управлением собственника Ермолаева В.А. и автомобиля «LADA Priora», гос. номер № под управлением Мусина, принадлежащего Мусиной Ю.О.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Мусин Р.Р.

Гражданская ответственность Ермолаева В.А. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Мусина Р.Р. по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ермолаев В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, компенсации расходов на аварийного комиссара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 39 529 руб. 38 коп., величины УТС в размере 13 788 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты, однако, данные требования Ермолаева В.А. оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев В.А. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований Ермолаева В.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 100 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 060 руб., почтовых и курьерских расходов в размере 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы о необоснованном возмещении истцу за счет ответчика в качестве расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку расходы на его оплату понесены потерпевшим по собственной инициативе, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт несения данных расходов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев В.А. заключил с ООО "Автотехнологии" договор об оказании возмездных услуг по оформлению документов о ДТП, согласно которого стоимость данных услуг составляет 5 000 руб. (п. 3.1 договора).

Из акта выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ООО "Автотехнологии" произведены: выезд на место ДТП, обозначение места ДТП, консультация по порядку оформления ДТП, консультация по получению страховой выплаты, оформление извещения о ДТП, фото/видеофиксация транспортных средств, а также предварительное определение ущерба.

В свою очередь Ермолаевым В.А. услуги ООО "Автотехнологии" оплачены в полном объеме в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара обоснованно удовлетворены.

Вызов "аварийного комиссара" был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенной нормы следует, что потерпевший, являющийся физическим лицом, имеет право на присуждение в его пользу штрафа в случае удовлетворения судом его требований о взыскании страхового возмещения, в состав которого также входят расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Указанное право законодателем не поставлено в зависимость от признания потерпевшего потребителем.

Изложенное в апелляционной жалобе суждение о том, что названный штраф присуждается исключительно по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителя, основано на неверном толковании норм права.

Так, из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, положения Закона о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.

При удовлетворении требований Ермолаева В.А. о взыскании аварийного комиссара, суд обоснованно удовлетворил и производные от него требования по взысканию компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в присужденном судом первой инстанции к возмещению истцу ответчиком размере подтверждается представленным в материалы дела договором об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. Оснований для дополнительного снижения заявленных истцом сумм судебных расходов не установлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

Доводы жалобы ответчика не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                                     З.Т. Забирова