Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2023 ~ М-823/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-3152/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000976-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании убытков в размере 92 293 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 2 969 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> - магазин цветов «Центр роз». В настоящее время истец прекратила предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ при чистке снега с кровли работниками ответчика была повреждена вывеска магазина. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, заявление оставлено без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт, согласно которого вывеска была изготовлена в виде светового табло состоящего из букв. В акте сделан вывод, что вывеска восстановлению не подлежит. В целях определения размера понесенных убытков истец обратилась в ООО «КЭВИ - ЗЕТ». По итогам проведенной экспертизы оценщиком ФИО5 - директором был сделан расчет рыночной стоимости затрат на проведение ремонтно- восстановительных работ поврежденного помещения и имущества и было установлено, что, стоимость затрат составляет 92 293 рубля.

Истец в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась надлежащим образом, представителя с надлежаще оформленной доверенностью для участия в судебное заседание не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просила отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав тем, что ответчик управляет многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным жилым домом. При проведении работ по чистке кровли повреждена вывеска магазина «ЦВЕТЫ». На момент повреждения вывески деятельность в магазине осуществляла ИП ФИО1 ИП ФИО1 использовала нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: <адрес> по договору аренды с собственником помещения ФИО2 Ответчик в договорных отношениях с ИП ФИО1 не состоял. С собственником нежилого помещения ФИО2 у Ответчика заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 36,2 кв.м. расположенному по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом работ собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> были уведомлены о дате производства работ путем размещения объявлений в местах общего доступа, территория сброса снега была огорожена сигнальной лентой. В соответствии с договором управления многоквартирным домом, управляющая компания выполняла свои обязанности по уборке снега с крыши дома. Таким образом собственник нежилого помещения и Истец были уведомлены о сбросе снега. Ответчик полагает, что собственник не предпринял мер к сохранности своего имущества. Ответчик не совершал противоправных действий, а выполнял свои обязанности. Ответчик полагает, что в действиях Истца имела место грубая неосторожность, что и привело повреждению имущества. Истцом не представлено суду документов, подтверждающих право собственности на поврежденную вывеску. Из чего следует, что не имея в собственности имущества (вывески), у Истца отсутствуют правовые основания требовать восстановления нарушенного права путем взыскания убытков за поврежденное имущество.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Эверест» - организация, производившая по договору с ответчиком работы по очистке крыши многоквартирного дома, и ФИО2 – собственник нежилого помещения, арендованного истцом.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, судом извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> проводилась очистка кровли от снежно-ледовых образований, в результате которой была повреждена вывеска магазина расположенного по адресу: <адрес>, в котором ФИО1 осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

По факту повреждения вывески истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о повреждении принадлежащего ей имущества, размера ущерба и о вызове инженера для составления акта осмотра (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ инженером ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» составлен акт осмотра жилого/нежилого помещения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> проводилась очистка кровли от снежно-ледовых образований, при очистке крыши была повреждена наружная рекламная вывеска магазина «Центр роз», которая не подлежит восстановлению (оборот л.д. 15).

В целях определения размера понесенных убытков истец обратилась в ООО «КЭВИ - ЗЕТ».

Согласно акта экспертного исследования ООО «КЭВИ - ЗЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения и имущества по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 293 рубля, в том числе: по отделке поврежденного имущества – 4083 рубля, по рыночной стоимости поврежденного имущества – 88 210 рубля (л.д. 16-38). Согласно указанному акту в стоимость работ включено не только изготовление вывески, но и проведение работ по демонтажу поврежденной вывески, а также по установке новой.

Ранее в судебном заседании был опрошен специалист ООО «КЭВИ - ЗЕТ» ФИО5, который пояснил, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ вывеска была новая, все отремонтировано, ему был предоставлен фотоматериал. Вывеска восстановлена, но не по тем параметрам, которые были изначально. В заключении указано, поврежденная вывеска «Цветы» и короб «24 часа» восстановлены, исполнение цветовых букв отличается от букв вывески, которая разрушена. Установлена наиболее вероятная цена, которая потребуется для приведения вывески в исходное состояние. Когда падали ледяные глыбы и снег с крыши была повреждена не только вывески, но и кровля, через кровлю произошла протечка воды. Там мягкая ковровая кровля, место протечки соответствовало месту падения снежных глыб и льда. Кровля не обследовалась. Протечка старая, срок ее образования по внешнему виду не определить. Установил рыночную стоимость поврежденного имущества – вывести с учетом материалов, в размере 88 210 рубля, 92 293 рубля это общая стоимость с учетом отделки поврежденного имущества стоимостью 4083 рубля.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая доказанность материалами дела того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности, не обеспечил надлежащее безопасное содержание общего имущества в доме и в результате падения ледово-снежной массы с крыши дома по адресу: <адрес> на имущество, принадлежащее истцу, а именно, вывеску, ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца.

Кроме того суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие причинной связи между действиями ответчика, несущего обязанность по содержанию строения, расположенного по адресу: <адрес>, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов благоустройства в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм, и наступившими последствиями в виде повреждения вывески истца.

Доводы ответчика о том, что собственник нежилого помещения, а также истец были уведомлены о проведении работ по очистке кровли многоквартирного дома, территория была огорожена сигнальной лентой, не подтверждены доказательствами.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу материального ущерба.

Отсутствие договора на обслуживание многоквартирного дома, заключенного ответчиком непосредственно с ФИО1, не лишает истца права требовать возмещения причиненных ей убытков.

Ссылка на то, что истцом не представлены доказательства принадлежности поврежденной вывески, документы на приобретение которой утеряны истцом, основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования не является, поскольку как следует из искового заявления и также выписки ЕГРИП истец осуществляла деятельность по продаже цветов, данная вывеска информировала о виде продаваемого товара истцом. Собственник нежилого помещения ФИО2, привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявил о своих правах на поврежденную вывеску.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в обоснование своих возражений, отсутствия вины в причинении вреда истцу доказательств не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Выводы акта экспертного исследования ООО «КЭВИ - ЗЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком мотивированно не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлено. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание акт экспертного исследования ООО «КЭВИ - ЗЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поврежденного имущества - вывески в размере 88 210 рубля.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания расходов на ремонтно-восстановительный ремонт нежилого помещения, арендованного истцом, в сумме 4083 руб.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения «Цветы» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> внутри помещения протечек нет, крыша без визуальных повреждений. Указанный акт составлен ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» с участием ФИО1 и ею подписан.

В акте осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого специалистом ООО «КЭВИ-ЗЭТ» ФИО5, дописано специалистом о том, что в помещении на потолке имеются следы протечек площадью 3,9 кв.м. При этом подписью представителя ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» данная запись не подтверждена.

При этом объективных доказательств того, что указанные повреждения образовались в результате допущенных нарушений при очистке крыши многоквартирного дома, по мнению суда, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по установлению рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 15 000 рублей.

Поскольку размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 88 210 рубля (95,57 %) из заявленной суммы 92 293 рубля, применяя принцип пропорциональности, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 335, 5 рублей (15 000 рублей * 95,57 %).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд ограничивает взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Сумму подлежащих взысканию в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя суд определяет, оценивая доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходя из объема проведенной представителем работы, при этом соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, продолжительность судебных заседаний с участием представителя и их количество, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в пользу истца в сумме 30 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Применяя принцип пропорциональности, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 671 рублей (30 000 рублей * 95,57 %).

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 969 рублей.

Применяя принцип пропорциональности, суд удовлетворяет требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2737,47 рублей (2 969 рублей * 95,57 %).

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ООО ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» ОГРН 1185958003395, ИНН: 5904359441 в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 88210 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 14335,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2737,47 руб., расходы на оплату услуг представителя 28671 руб.

    В остальной части заявленных требований отказать.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.09.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева