Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2022 ~ М-1068/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1634/2022    

27RS0004-01-2022-001303-55                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием истца Фисенко Р.В.,

представителя истца Суслопарова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Возрождение» Мотора Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Судник К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисенко Регины Викторовны к ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания», ООО «Возрождение», Соколову Юрию Евгеньевичу о взыскании солидарно ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания», Соколову Юрию Евгеньевичу об установлении виновности в ДТП Соколова Ю.Е. в размере 100%, взыскании солидарно ущерба: причиненного ДТП в сумме 493518 рублей 00 копеек, расходов за услуги эксперта в сумме 12000 рублей 00 копеек, стоимость дефектовки в сумме 6000 рублей 00 копеек, судебных расходов: за доверенность в сумме 2000 рублей 00 копеек, за почтовые расходы в сумме 1021 рубль 80 копеек, за услуги представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, по госпошлине в сумме 8135 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут на ФАД Чита-Хабаровск 2041 км. Фисенко П.Н., управлял транспортным средством TOYOTA HILUX SURF, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Фисенко Р. В. В момент управления произошло касательное столкновение со встречным транспортным средством УРАЛ №, гос.рег.знак №, в составе тягача на жесткой сцепке УРАЛ №, гос.рег.знак №, под управлением водителя Соколова Ю.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания», который не обеспечил необходимый боковой интервал. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик были признаны виновными за нарушение ст. 12.15 КоАП РФ. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Фисенко П.Н. и ответчика Соколова Ю.Е. отсутствовали составы административного правонарушения. На момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда при использовании транспортного средства УРАЛ №, гос. рег.знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчиков. Истцом было организовано проведение технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства, Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 493518 рублей 00 копеек, стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 12000 рублей 00 копеек, стоимость дефектовки 6000 рублей 00 копеек. Кроме того ею понесены судебные расходы: расходы за доверенность в сумме 2000 рублей 00 копеек, за почтовые расходы в сумме 1021 рубль 80 копеек, за услуги представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, по госпошлине в сумме 8135 рублей 00 копеек. Просила требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Возрождение».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнила исковые требования просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца –Фисенко Р.В. ущерб в сумме 298390 рублей 00 копеек, затраты за услуги эксперта в сумме 12000 рублей 00 копеек, стоимость проведения дефектовки в сумме 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1021 рубль 80 копеек, услуги представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 8135 рублей 00 копеек.

Представитель истца Суслопарова М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что считает, что в действиях водителя управлявшего автомобилем истца не установлено нарушение правил дорожного движения, установлено, что водитель двигался по своей полосе, какие-либо нормы и Правила дорожного движения по отношению ко второму участнику ДТП им нарушены не были. Что касается бокового интервала, то нарушение пунктов Дорожного движения, которые озвучила представитель ответчика, как раз относятся к водителю Соколову Ю.Е., так как нарушены именно им, который управляя довольно мощным транспортным средством, большого размера, не удосужился принять расположение транспортного средства ближе к обочине, а не к разделительной полосе с учетом неблагоприятных метеорологических условий. В том, в чем представитель ответчика обвиняет водителя, управлявшего автомобилем истца, относится, как раз к водителю Соколову Ю.Е. То, что действия водителя управлявшего автомобилем истца – Фисенко П.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, ни материалами дела, ни экспертом не установлено. Вместе с тем экспертом не установлено, что проблесковые маячки были на буксируемом транспортном средстве. В судебном заседании при просмотре раскадровки, так же не установлено наличие проблесковых маячков, каждый видит, что хочет, пытаясь доказать, что раз он видит это, то так и есть. На самом деле, ответчиком доказывается недобросовестное поведение, в первую очередь он должен был застраховать свое транспортное средство, при таких обстоятельствах истец могла бы получить страховку со страховой компании, но поскольку это не сделал, то должен нести ответственность по обстоятельствам установленном при рассмотрении данного дела. С учетом того, что все материалы дела исследованы, что в действиях Фисенко П.Н. нарушения Правил дорожного движения не установлены, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, дал пояснения в судебном заседании, почему пришел к тем или иным выводам, с заключением эксперта они согласны в полном объеме, уточнили требования по взысканию суммы ущерба, так как экспертом она была снижена, в связи с чем считает, что требования истца должны быть удовлетворены полностью.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» Мотора Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что просит обратить внимание суда на то, что материалами дела, экспертом установлено, что транспортное средство истца двигалось примерно к разделительной полосе на расстоянии 30 см. Согласно Правил дорожного движения, водитель обязан соблюдать боковой интервал между транспортными средствами, чтобы не допустить столкновение-это прописано в разделе п. 9 Правил дорожного движения. Данная обязанность в нарушение Правил Дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем истца не выполнена. Они полагают, что если бы транспортное средство истца не двигалось бы практически по сплошной разделительной полосе, а им соблюдалась бы дистанция при движении данного транспортного средства, то столкновение бы не произошло бы. Они полагают, что причинно-следственная связь между действиями водителя, управлявшего автомобилем истца, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения, в части несоблюдения боковой дистанции при движении транспортного средства, особенно при данной метеорологической обстановке и с учетом темного времени суток, состоит в прямой связи с данным столкновением и его вина, так же имеет место быть. Не смотря на утверждение эксперта, об отсутствии проблесковых маячков, считает, что они всё-таки на буксируемом транспортном средстве были, что подтверждается видео и раскадровкой, по этому выводы судебного эксперта об отсутствии проблесковых маячков и вменение нарушений Правил дорожного движения Соколову Ю.Е. не имеет под собой никаких оснований. Просит данные факты учесть при вынесении решения. Нельзя возлагать вину в произошедшем ДТП только на водителя Соколова Ю.Е.

Представитель ответчика ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» в судебное заседание не явился, в связи с ликвидацией организации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Соколов Ю.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, причины не явки неизвестны.

Эксперт Бабешко Анатолий Валерьевич в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что работает в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в должности эксперта, стаж экспертной работы более 18 лет. Из материалов и видео следует, что при буксировке автомобилем «УРАЛ №» автомобиля «№», на последнем отсутствовали проблесковые маячки. При этом их наличие или отсутствие не влияет на степень вины водителя Соколова Ю.Е., который всё равно виноват в ДТП, так как выехал на полосу встречного движения, где и произошло ДТП. О том, что водитель автомобиля «УРАЛ №» выехал на полосу встречного движения свидетельствует место ДТП зафиксированное в схеме ДТП, непосредственно встречная полоса движения.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Тойота-Хайлюкс», гос. рег.знак № и водитель «Урал №», гос.рег.знак № должны руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ; Решить вопросы: «Соответствовали ли действия водителя автомобиля «Тойота-Хайлюкс», гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ, если нет, то каким пунктам?» не представляется возможным, так как в материалах, представленных на исследование отсутствует информация о траектории движения автомобилей.

Согласно Заключения Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения расположено на полосе движения автомобиля TOYOTA HILUX SURF, гос.рег.знак №, на расстоянии 3, 1 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля TOYOTA HILUX SURF, гос.рег.знак №. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota-Hilux-Surf» гос­ударственный регистрационный знак № должен был двигаться со скоро­стью, не превышающей установленного ограничения с учетом видимости в направ­лении движения, а в момент возникновения опасности для движения (в момент об­наружения в поле своего зрения ведомого на жесткой сцепке автомобиля «УРАЛ №» государственный регистрационный знак № без включенных габаритных огней) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до оста­новки своего автомобиля, т.е. руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «УРАЛ №» госу­дарственный регистрационный знак № при буксировке автомобиля «УРАЛ №» государственный регистрационный знак № должен был руко­водствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 7.1, 9.1, 9.10 и 19.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его двигаться по своей правой стороне проезжей ча­сти с учетом необходимых боковых интервалов, а также при буксировке на букси­руемом транспортном средстве включить световую аварийную сигнализацию и га­баритные огни. В рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения несоот­ветствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях водите­ля автомобиля «Toyota-Hilux-Surf» государственный регистрационный знак № не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «УРАЛ №» государственный регистрационный знак № при буксировке автомо­биля «УРАЛ №» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 7.1, 9.1, 9.10 и 19.1 Правил дорож­ного движения. Решение вопроса: «... действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП» не входит в компетенцию эксперта и яв­ляется прерогативой органов дознания, следствия, суда. Эксперт, вправе решить вопрос о причинной связи между действиями водите­ля и наступившими последствиями с технической точки зрения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Toyota-Hilux-Surf» государственный регистрационный знак № не будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «УРАЛ №» государственный регистрационный знак № при букси­ровке автомобиля «УРАЛ №» государственный регистрационный знак № требованиям пунктов 1.4, 1.5, 7.1, 9.1, 9.10 и 19.1 Правил дорожного движения будет находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, выводы экспертов, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд не может принять во внимание Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части невиновности водителя Соколов Ю.Е., управлявшего транспортным средством Урал-3255-0010, гос.рег.знак №, в составе тягача Урал-№, гос.рег.знак № №, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, так как эксперт не учел место на котором непосредственно произошло ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 55 минут на ФАД Чита-Хабаровск 2041 км водитель Соколов Ю.Е., управляя транспортным средством Урал-№.рег.знак №, в составе тягача Урал-№, гос.рег.знак №, не обеспечил скорость, не превышающую установленное ограничение, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направления движения, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым совершил ДТП на встречной полосе движения с автомобилем TOYOTA HILUX SURF, гос.рег.знак №, в нарушение п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждены Заключением Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Суд не может принять во внимание утверждение представителя ответчика о присутствии на буксируемом автомобиле световой аварийной сигнализации и габаритных огней, так как на видео они еле видны, а при погодных условиях, изображенных на видео, водитель встречного автомобиля мог их вообще не заметить.

Эксперта Бабешко А.В. в судебном заседании пояснил, что так как ДТП произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA HILUX SURF, гос.рег.знак №, то это означает, что водитель последнего автомобиля ехал исключительно по своей полосе движения, и данное обстоятельство не зависит от того, как близко он подъехал к разделительной полосе, в то время, как автомобиль Урал-№, гос.рег.знак №, в составе тягача Урал-№ гос.рег.знак № при совершении ДТП выехал на полосу встречного движения. С учетом данных показаний, Схемы ДТП, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП, только водителя Соколова Ю.Е., управлявшего транспортным средством Урал-№, гос.рег.знак №, в составе тягача Урал-№, гос.рег.знак №.

Согласно п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что если бы водитель Урал-№, гос.рег.знак №, в составе тягача Урал-№, гос.рег.знак №, ехал только бы по своей стороне дороги, то ДТП бы не произошло. Вины водителя Фисенко П.Н. в данном ДТП не установлено.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Невыполнение водителем Соколовым Ю.Е. требований правил дорожного движения привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст.1068 ГК РФюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи1068Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из ст. ст.1068,1079 ГК РФследует, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Урал-№ гос.рег.знак №, является ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания».

Согласно Договора № аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания», именуемая «арендодатель», и ООО «Возрождение», именуемое в дальнейшем «арендатор», заключили договор аренды, в том числе автомобиля Урал-№.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силе общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно Трудовых Договоров, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП водитель Соколов Ю. Е. являлся работником ООО «Возрождение» и в момент ДТП исполнял служебные обязанности.

На основании изложенного суд считает: надлежащим ответчиком ООО «Возрождение», и возможным освободить от гражданско-правовой ответственности ООО «Дальневосточная техно-промышленная компания» и Соколова Ю.Е. по данному делу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX SURF, гос.рег.знак №, без учета износа TOYOTA HILUX SURF, гос.рег.знак №,на момент ДТП составляет 298390 рублей 00 копеек.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом с ООО «Возрождение» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 298390 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии сост. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, за проведение оценки ущерба истцом оплачена сумма 12000 рублей 00 копеек.

Согласно заказ-наряда, кассового чека за дефектовку истец оплатила 6000 рублей 00 копеек.

Согласно нотариальной доверенности, истец оплатила за её оформление 2000 рублей 00 копеек.

Согласно кассовых чеков, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1021 рубль 80 копеек.

Согласно чек- ордера представителем истца за истцом оплачена госпошлина в сумме 8135 рублей 00 копеек, исходя из того, что истцом была уменьшена цена иска до 298390 рублей 00 копеек, то она при подаче иска должна была оплатить госпошлину в сумме 6183 рубля 90 копеек, таким образом в её пользу подлежит взысканию с ООО «Возрождение» данная сумма, так же подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в сумме 1951 рубль 10 копеек.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фисенко Р.В. и ИП Суслопаровой М.А. заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которого, стоимость услуг представителя составила 50000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: юридическая консультация -2000 рублей 00 копеек, подготовка и сбор документов-1000 рублей 00 копеек, анализ судебной практики, подготовка правовой позиции по делу -2000 рублей 00 копеек, подготовка заявления об обеспечении иска-5000 рублей 00 копеек, подготовка искового заявления 15000 рублей 00 копеек, подготовка иных заявлений и ходатайств в процессе ведения дела – 5000 рублей 00 копеек, участие представителя в судебных заседаниях -20000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанций и кассовых чеков, истец оплатила ИП Суслопаровой М.А. 50000 рублей 00 копеек.

Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая время потраченное представителем на изучение представленных документов, юридическую консультацию, составление искового заявления, составление заявления обеспечения иска, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению в сумме 45000 рублей 00 копеек, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Таким образом с ответчика ООО «Возрождение» в пользу истца судебные расходы в сумме 72205 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фисенко Регины Викторовны к ООО «Возрождение» о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Возрождение»( ИНН 2723180119, ОГРН 1152723002827) в пользу Фисенко Регины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: серия: <данные изъяты> убытки причиненные в результате ДТП в сумме 298390 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 72205 рублей 70 копеек, а всего 370595 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фисенко Регине Викторовне отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.