Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2024 (2-3582/2023;) ~ М-2954/2023 от 24.10.2023

    Дело № 2-158/2024 (2-3582/2023)

    УИД: 51RS0002-01-2023-003705-34

    Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 г.

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    13 мая 2024 г.                                                                     город Мурманск

    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

    председательствующего судьи Пановой М.Г.,

    при секретаре Видус О.Л.,

    с участием:

представителя истца Апушкинской А.Д.,

представителя ответчика ООО «Технострой» Лазюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненашева А.С. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали адрес*** Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ненашев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали адрес*** Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «***») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный №***, были причинены технические повреждения. ДТП произошло в результате скользкости на дороге. Ответственность по контролю за надлежащим содержанием и техническим состоянием участка дорожного полотна закреплена за ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 286 806 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 295 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 086 рублей 06 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Технострой», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ненашева М.А.

    Истец Ненашев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца Апушкинская А.Д. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Указала, что согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», установлена причинно-следственная связь между ДТП и наличием наледи на дороге, в действиях водителя Ненашевой М.А. нарушений ПДД нет, скользкость дорожного полотна установлена и не соответствует ГОСТ. В результате скользкости на данном участке дороги произошло три ДТП. Доказательств, подтверждающих обработку *** дороги пескосоляной смесью, стороной ответчика не представлено.

    Представитель ответчика ФКУ Упрдор «***» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Технострой» Лазюк В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что со стороны ООО «Технострой» в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагал, что именно действия Ненашевой М.А. находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В случае удовлетворения исковых требований к ООО «Технострой» просил суд учесть действия водителя, которые привели к ДТП.

Третье лицо Ненашева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что не справилась с управлением, поскольку автомобиль занесло на скользкой дороге.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

    Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

    Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

    Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в районе 32 км автодороги адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный №***, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Ненашевой М.А., и автомобиля «***», государственный регистрационный №***, под управлением водителя Петровой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО адрес***.

    Как следует из административного материала, водитель автомобиля «***», государственный регистрационный №***, Ненашева М.А. прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД пояснила, что *** в 19 часов 55 минут она двигалась со стороны адрес*** в сторону адрес*** со скоростью 40 км/час, в районе 32 км автодороги *** на дорожном покрытии присутствовала наледь. Не убедившись в безопасности маневра, допустила боковой занос задней частью автомобиля столкнувшись с двигающимся во встречном направлении автомобилем «***», государственный регистрационный №***.

    Из объяснений второго участника ДТП – водителя Петровой Н.В., данных ею сотруднику ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия, следует, что *** в 19 часов 55 минут она, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный №***, двигалась в сторону адрес***, в районе 32 км автодороги *** встречная полоса была покрыта наледью. Увидела впереди идущий навстречу автомобиль «***», государственный регистрационный №***, водитель которого, не справившись с управлением, в результате заноса задней частью автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Петровой Н.В.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлены два рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Первый рапорт, составленный *** Рябущенковым К.В. *** в 19 часов 50 минут, содержит следующую информацию: на участке автодороги *** от 31 км 700 м до 31 км 900 м выявлена зимняя скользкость в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017, нарушение выявлено визуально, произведена фотофиксация. Информация передана в ЕДДС *** Второй рапорт, составленный *** Луниным А.И. *** в 19 часов 58 минут, содержит следующую информацию: на участке автодороги *** от 31 км 747 м до 32 км 107 м выявлена зимняя скользкость в нарушение ГОСТ Р50597-2017, произведена фотофиксация. Информация передана государственному инспектору дорожного надзора ГИБДД.

Таким образом, информация о выявленных недостатках в тот же день передана сотрудниками ГИБДД в ЕДДС.

    Как следует из ответа ФКУ Упрдор №*** от ***, участок автомобильной дороги *** подъезд к адрес*** 31 км + 700 м – 31 км 900 м находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «***».

    Между ФКУ Упрдор «***» и ООО «Технострой» *** заключен государственный контракта №*** на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения *** подъезд к адрес*** и искусственных дорожных сооружений на ней, адрес***, что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, которые отражены в приложении к протоколу об административном правонарушении от ***

Согласно заключению эксперта №*** от ***, составленного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286 806 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 вышеприведенного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения; на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г.    №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Требования Государственного стандарта к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни и здоровья граждан.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог. Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

Согласно пункту 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р., работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее нормативным требованиям, и соответствовать заданному уровню содержания. Для выполнения этих требований осуществляют, в том числе, профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (пункт 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270-ис).

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. №383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3 000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1 000 – 3 000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1 000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) часов для Al, А2, A3; 4 (5) часов для В; 8-12 часов для Г1; 10 (16) часов для Г2. Из пунктов г, е, ж раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению (пункт 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Судом установлено, что участок автомобильной дороги *** на котором произошло ДТП находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «***». Организацией, обслуживающей указанный участок дороги, на основании государственного контракта №*** от *** является ООО «Технострой».

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что ООО «Технострой» (исполнитель) по заданию ФКУ Упрдор «***» (заказчик) принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги *** в том числе по оказанию услуг и выполнению работ, в соответствии с требованиями к содержанию дороги, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги и работы, оказанные и выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В пункте 7.3.3 государственного контракта указано, что исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, плано-предупредительные работы), переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

В соответствии с пунктом 13.15 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом.

В таблице П.5.1 Приложения №4 к государственному контракту установлены перечни дефектов, показатели и значения показателей дефектов, характеризующие уровень эксплуатационного состояния и содержания конструктивных элементов автомобильных дорог и съездов транспортных развязок, входящих в их состав (исключая искусственные дорожные сооружения линейного типа), в зимний период.

В пунктах 2.4, 2.5 таблицы П.5.1 установлен срок снегоочистки и срок ликвидации зимней скользкости, который составляет: не более 5 часов с момента обнаружения образования снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Технострой» является надлежащим ответчиком по делу.

    В отношении водителя Ненашевой М.А. *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей и причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины всех владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Технострой» оспаривало наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и недостатками дорожного полотна, а также оспаривало стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ООО «Технострой» определением *** районного суда адрес*** от *** по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

    В экспертном заключении №*** от *** ***       Шарков А.В., отвечая на вопрос суда «Какова причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** на 32 км автодороги ***», с участием автомобиля «***», государственный регистрационный №***, под управлением водителя Ненашевой М.А.?» указал, что причиной ДТП стала потеря курсовой устойчивости КТС автомобиля «***», государственный регистрационный №***.

На вопрос суда «Как должна была действовать водитель Ненашева М.А. в данной дорожной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения? Имеются ли в действиях Ненашевой М.А. нарушения Правил дорожного движения?» эксперт указал, что водитель Ненашева М.А. должна была действовать согласно пунктам 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Наличие наледи на проезжей части привело к потере курсовой устойчивости КТС автомобиля «***», государственный регистрационный №***, и тем самым к образованию нарушения пункт 1.5 ПДД РФ.

На вопрос суда «Имела ли водитель Ненашева М.А. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и каким образом?» эксперт указал, что водитель Ненашева М.А. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие не имела.

    По вопросу «Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя Ненашевой М.А. и дорожно-транспортным происшествием?» эксперт указал, что действия водителя КТС автомобиля «***», государственный регистрационный №***, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ***

По вопросу «Была ли техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом состояния дороги, ее обустройства (дорожные знаки и пр.) и других обстоятельств?» эксперт указал, что водитель КТС автомобиля «***», государственный регистрационный адрес*** Ненашева М.А. не имела технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом состояния дороги, ее обустройства (дорожные знаки и пр.) в силу того, что не была уведомлена соответствующим дорожным знаком 1.15 «Скользкая дорога», в том числе временном, о наличии зимней скользкости в зоне перехода криволинейного участка а/д в прямолинейный на 32 км а/д ***».

По вопросу «Какие обстоятельства, связанные с дорожной обстановкой (отсутствие знаков, разметки, их неправильное расположение, недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и пр.) способствовали совершению дорожно-транспортного происшествия?» эксперт указал, что обстоятельством, способствовавшим ДТП, явилось наличие зимней скользкости на покрытии а/д. При этом отсутствовали дорожные знаки 1.15 «скользкая дорога», в том числе во временном исполнении.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, обладающий правом проводить такого рода исследования и не заинтересованным в исходе дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит ответы на все поставленные судом вопросы, подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, являются полными и ясными.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, заключение судебной экспертизы, а также пояснения *** Шаркова А.В., данные в судебном заседании, из которых следует, что действия водителя Ненашевой М.А. им оценивались с момента возникновения для нее опасности, то есть с момента начала заноса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению обязанность по доказыванию наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Соответствие действий Ненашевой М.А. положениям пункта 10.1 ПДД РФ экспертом до момента возникновения опасности не исследовалось.

Из пояснений водителя Ненашевой М.А., данных непосредственно после ДТП следует, что она двигалась со скоростью 40 км/ч, при этом она указывает, что о наличии наледи на дороге ей было известно. Сведений о том, что до момента возникновения заноса она предприняла попытку к снижению скорости перед поворотом и спуском, в материалы дела не представлено. Напротив, в своих пояснениях, данных суду Ненашева М.А. указывает, что начала торможение после возникновения заноса с целью вернуться на свою полосу движения (том 1, л.д.226, протокол судебного заседания от ***).

Таким образом, суд усматривает в действиях водителя Ненашевой М.А. нарушение Правил дорожного движения, а именно пункта 10.1, что свидетельствует о наличии в действиях водителя Ненашевой М.А. грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, поскольку ее действия в сложившихся дорожных условиях не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

    По сведениям ФГБУ «*** УГМС», представленным ***, по запросу суда, *** в течение суток температура воздуха изменялась от минус 4,2 °С (суточный минимум) до плюс 0,1 °С (суточный максимум); временами отмечались осадки в виде снега разной интенсивности; метеорологическая дальность видимости с начала суток до 9 часов 18 минут ухудшалась до 2-4 км., затем – хорошая; ветер северный, северо-западный 4-5 м/с, в порывах до 13 м/с; суточное количество выпавших осадков – 7,7 мм., на дорогах гололедица.

Согласно представленным ООО «Технострой» данным журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог на участке подъезда к адрес*** 19-32 км.+517, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, *** велись комбинированные дорожные работы по снегоочистке дорожного покрытия и очистке обочин, водоотводных канав, а также по его обработке пескосоляной смесью, которую выполняла дорожная машина «***», государственный регистрационный №***. По сведениям системы мониторинга «ГЛОНАСС» уборка участка дороги, на котором *** произошло ДТП, производилась в 16 часов 14 минут.

В обоснование своих возражений представитель ООО «Технострой» ссылается на периодичность обработки дороги – 5 часов, указывая, что с 16 часов 14 минут 5 часов не прошло, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Технострой» нарушений ГОСТ.

Вместе с тем, согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 отсчитывается с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Таким образом, тот факт, что с момента обработки автодороги пескосоляной смесью не прошло 5 часов не свидетельствует о невозможности образования наледи в период с 16 часов 14 минут до 19 часов 55 минут, то есть до момента ДТП.

Наличие наледи и скользкости на дороге помимо заключения судебного эксперта подтверждается следующими доказательствами.

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи следует, что *** в период непосредственно после ДТП по участку дороги с небольшой скоростью двигаются иные транспортные средства, при этом на видеозаписи видно, что указанные транспортные средства также попадают в занос. При съемке состояния дорожного покрытия оператор снимает крупный план дорожного полотна, дополнительно проводя ногой по дороге, на крупном плане отражено наличие корки льда.

Также, согласно административным материалам, предоставленным ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО адрес***, на спорном участке дороги произошло еще два дорожно-транспортных происшествия.

Так, *** в 19 часов 15 минут в районе 31 км +800 м автодороги ***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный №***, водитель которого допустил наезд на металлическое ограждение, в связи со скользким покрытием на дороге. Сотрудником ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках автомобильной дороги, согласно которому на участке 31 км 700 м до 31 км 900 м автодороги *** подъезд к адрес*** выявлена зимняя скользкость протяженностью 200 м и шириной 4,5 м в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017, нарушение выявлено *** в 19 часов 40 минут.

Также *** в 19 часов 30 минут в районе 32 км автодороги ***» автоподъезда к адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный №***, водитель которого допустил наезд на металлическое ограждение в связи со скользким покрытием на дороге.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Технострой» надлежащим образом выполняло свою обязанность по содержанию спорного участка автомобильной дороги, в том числе по своевременному устранению недостатков участка дороги, материалы дела не содержат.

Довод ответчика, что ООО «Технострой» не привлекалось к административной ответственности за выявленные нарушения, в адрес общества не выносились какие-либо предписания, не свидетельствуют о том, что нарушений не было.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является ООО «Технострой», которое в свою очередь ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию проезжей части, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно на ООО «Технострой» лежит вина за произошедшее ДТП.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ДТП, произошедшего как в связи с наличием на дорожном покрытии зимней скользкости вследствие ненадлежащего содержания дороги со стороны ООО «Технострой», так и ввиду наличия грубой неосторожности в действиях водителя Ненашевой М.А., допустившей нарушение Правил дорожного движения.

Оснований для возложения на ФКУ Упрдор «***» ответственности за причиненный вред отсутствуют.

На основании изложенного, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло, в том числе в связи с наличием на дорожном покрытии проезжей части дороги зимней скользкости в нарушение требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиками согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ООО «Технострой» в полном объеме от ответственности за причинение имущественного вреда истцу не имеется, поскольку факт причинения имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, в том числе, вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание наличие обоюдной вины истца и ООО «Технострой» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, допущенные сторонами нарушения и характер их причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд считает возможным определить степень вины Ненашевой М.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в размере 10% и степень вины ООО «Технострой» - в размере 90%.

    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта №*** от ***, составленное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 286 806 рублей.

    В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью определения стоимость восстановительного ремонта, установления причинно-следственной связи, по ходатайству представителя ответчика ООО «Технострой» определением от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный №***, на дату ДТП без учета износа составила 484 300 рублей, с учетом износа – 209 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный №***, на дату ДТП составила 342 000 рублей, стоимость годных остатков – 46 500 рублей.

Оценивая размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение, изготовленное на основании определения суда. Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении №*** от ***, выполненном *** ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» Шарковым А.В.

    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Технострой» материального ущерба в размере 265 950 рублей, ((342 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 46 500 рублей (стоимость годных остатков)) * 90%).

    Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

        Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от *** и распиской в получении денежных средств по указанному договору.

    Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

    С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Ненашева А.С., объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (90%) суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, найдя их соразмерными категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено электронным чеком от *** №*** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца в размере 18 000 рублей (90%).

    Ненашевым А.С. также понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику и запроса о принадлежности дороги в сумме 426 рублей 50 копеек. Несение данных расходов подтверждено представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 383 рубля 85 копеек (90%).

    Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 068 рублей 06 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Технострой» в размере 5 461 рубль 25 копеек (90%).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ненашева А.С. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали адрес*** Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН №***) в пользу Ненашева А.С. (ИНН №***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 950 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, почтовые расходы в размере 383 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ненашева А.С., в том числе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФКУ «Управление автомобильной магистрали адрес*** Федерального дорожного агентства» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    М.Г.Панова