Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2023 от 08.08.2023

Мировой судья судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области Третьяков О.С. Дело № 11-260/2023 (2-979/2023-2) 29MS0053-01-2023-001241-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Снытко П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2023 года по иску к ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты,

установил:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу далее – ОСФР по Архангельской области и НАО) обратилось с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты.

В обосновании исковых требований указано, что ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за ответчиком ФИО2, которая является нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет. Фактически выплата производилась к пенсии ФИО2 При оформлении заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты ФИО1 был предупрежден о том, что при поступлении на работу он обязан в пятидневный срок сообщить о данном обстоятельстве. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроился в АО «ЦС «Звездочка». Ответчики своевременно не сообщили о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления выплаты. В результате чего образовалась переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 360 руб. Просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца, ответчик ФИО2, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился. В обоснование своих возражений указал, что компенсационную выплату за октябрь и ноябрь 2020 года от ФИО2 не получал. В период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года проходил производственную практику на АО «ЦС «Звёздочка», затем был призван на военную службу. О том, что проходил на заводе производственную практику, ФИО2 в известность не ставил.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился истец ОСФР по Архангельской области и НАО, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Кроме того, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ФИО1, поскольку ФИО2 не передавала ему денежные средства. Отмечает, что передача денежных средств от пенсионера к ухаживающему за ним лицу не регламентирована. Получателем выплаты назначен ФИО1, право распоряжаться денежными средствами следует за ним. ФИО2 была осведомлена об ответственности за несоблюдение обстоятельств, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты. Считает ошибочным вывод суда о том, что прохождение лицом оплачиваемой производственной практики, не может рассматриваться как обстоятельство, предусмотренное пп. «д» п. 9 Порядка осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 (далее - Правила), влекущее прекращение компенсационных выплат, поскольку в период прохождения практики ФИО1 подлежит обязательному пенсионному страхованию.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, постоянно осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее – Указ № 1455).

Право на ежемесячную компенсационную выплату в размере 1 200 руб. в соответствии с п. 1 Указа № 1455 имеют неработающие трудоспособные лица, осуществляющие уход за инвалидом I группы, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Размер выплаты для граждан, проживающих в районах Крайнего Севера, увеличивается на соответствующий районный коэффициент, применяемый в указанных районах (п. 2 Указа № 1455).

Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.Судом первой инстанции установлено, что ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) (далее – Управление), правопреемником которого является истец, вынесено решение о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсационной выплаты в размере 1 680 руб. в связи с осуществлением ухода за ФИО2, как нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет. При оформлении заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты ФИО1 представил предусмотренные Правилами сведения о том, что нигде не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, на учете в центре занятости не состоит. О наступлении вышеуказанных обстоятельств ФИО1 обязался известить Управление в течение 5 рабочих дней. Компенсационная выплата производилась к назначенной ФИО2 пенсии и фактически поступала в ее распоряжение.

На основании сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Управление установило, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ЦС «Звездочка». В этой связи было принято решение о прекращении осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма излишне полученной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 3 360 руб.(л.д. 15-18).

Истец полагает, что, поскольку ответчики своевременно не сообщили выполнении оплачиваемой работы, излишне полученная сумма компенсационной выплаты является для них неосновательным обогащением и должна быть возвращена истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что фактически денежные средства в распоряжение ФИО1 не поступали, с его стороны неосновательного обогащения не возникло, доказательств недобросовестности со стороны ФИО2 либо наличия счетной ошибки истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет в силу следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 7 ответа на вопрос № 1 в разделе VII Обзора судебной практики № 1 (2014), утвержденного Президиумом 24.12.2014, разъяснено, что взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчиков недобросовестность в получении в спорный период ежемесячной компенсационной выплаты; какое лицо фактически получило и пользовалось указанной выплатой; была ли ФИО2 проинформирована пенсионным органом при подаче заявления об установлении выплаты о том, что трудоустройство лица, которое осуществляет за ней уход, является обстоятельством, влекущим прекращение ей ежемесячной компенсационной выплаты, о котором она обязана своевременно сообщать пенсионному органу.

Основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату, в рассматриваемом случае – это выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (п.п. «д» п.9 Правил, в редакции действующей в настоящее время).

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п.п. п.9 Правил в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

На момент обращения с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты ФИО1 были представлены, предусмотренные Правилами сведения о том, что он нигде не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, на учете в центре занятости не состоит, пенсию не получает.

ФИО1 был предупрежден о необходимости извещать территорией орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение компенсационной выплаты, в частности о выполнении лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Согласно ответу АО «ЦС «Звездочка» ФИО1 проходил производственную практику (л.д.14).

Доказательств того, что в период с спорный период времени ФИО1 состоял в трудовых отношениях, им постоянно выполнялась оплачиваемая работа, истцом суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

С учетом положений ст. 4 ГК РФ прохождение ФИО1 оплачиваемой производственной практики, не может рассматриваться как обстоятельство, предусмотренное пп. «д» п. 9 Правил, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, влекущее прекращение компенсационных выплат.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что компенсационная выплата в спорный период в сумме 3 360 руб. выплачена ФИО2 в составе пенсии, в дальнейшем ФИО2 денежные средства ФИО1 не передавала, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку фактически денежные средства в распоряжение ФИО1 не поступали, с его стороны неосновательного обогащения не возникло.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ответчиков) по требованиям о взыскании ежемесячной компенсационной выплаты презюмируется, бремя доказывания их недобросовестности при получении выплаты судом первой инстанции обоснованно возложено на пенсионный орган, требующий их возврата.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установил, что истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ФИО2

Из содержания заявления ФИО2 (л.д.8) не следует, что она была предупреждена о необходимости известить Управление о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уход за ФИО2 не осуществлялся, в материалы дела не представлено, истец на данное обстоятельство не ссылается.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы жалобы не содержат. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и приняты во внимание при вынесении обжалуемого решения, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий                          О.В. Черняева