Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2023 (2-3692/2022;) ~ М-3540/2022 от 23.12.2022

Дело № 2-484/2023

                                                       РЕШЕНИЕ

                           Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                                 г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.

с участием старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ – Мухаметова А.А.

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова С.М. к ООО Строительная компания «Уралдорстрой», ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Халимов С.М. обратился в суд к ООО Строительная компания «Уралдорстрой», ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП.

    В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, на автодороге Октябрьский-Туймазы 11 км + 400 м водитель Хусаинов М.А., управляя автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, совершил ДТП, в результате ДТП Халимову С.М. был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Халимовой Г.М. к Администрации муниципального района <адрес> РБ, АО «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ПАО «АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Добыча» ООО Строительная компания «Уралдорстрой» о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворены частично. На основании изложенного просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 0000 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 63,00 рубля.

    Истец Халимов С.М. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечила явку представителя.

Третьи лица: Халимова Г.М., Хусаинов М.А., АО "Башкиравтодор", ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ, ООО "Башнефть-Добыча" на судебное не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании Фазлыев Р.И. иск поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АНК "Башнефть" – Садыков И.Р. просил в иске к АНК «Башнефть» отказать, так как виновным установлен ООО Строительная компания "Уралдорстрой" и взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ производятся с виновной стороны. АНК "Башнефть" виновным не признано.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Строительная компания "Уралдорстрой" – Галиаскаров Д.В. исковые требования не признал. Хусаинов обратился с аналогичными требованиями в Туймазинский межрайонный суд. В дальнейшем дело было рассмотрено Верховным Судом, в котором было установлено, что по представленным ответчиком АНК Башефть договору, Уралдорстрой проводило только обслуживание дорожного полотна. В этом договоре не установлена установка знаков. Верховный суд РБ установил, что здесь полностью вина ПАО АНК Башнефть.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 указанного выше Кодекса приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье личности, относятся к нематериальным благам и защищаются Законом.

Как следует из содержания ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях, изложенных в абз. 2 п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010г. N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на автодороге Октябрьский-Туймазы произошло дорожно-транспортное происшествие со столкновением двух транспортных средств под управлением Хусаинова М.А. управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который двигался по автодороге Старые -Туймазы- Московка со стороны д. Московка в сторону перекрёстка с автодорогой Октябрьский-Туймазы и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Халимова С.М., двигающегося по автодороге Октябрьский - Туймазы со стороны <адрес>, то есть находящегося слева от перекрестка.

    Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Халимовой Г.М. к Администрации муниципального района <адрес> РБ, АО «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ПАО «АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Добыча» ООО Строительная компания «Уралдорстрой» о взыскании ущерба в результате ДТП, удовлетворены частично.

    С ООО Строительная компания «Уралдорстрой» в пользу Халимовой Г.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 184 741 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 210 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 895 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В удовлетворении иска Халимовой Г.М. к Администрации муниципального района <адрес> РБ, АО «Башкиравтодор», Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ПАО «АНК «Башнефть», ООО «Башнефть-Добыча» о взыскании ущерба в результате ДТП, отказано.

    Данным решением установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Малафеева Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000, 00 руб.

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

    Постановлением Врио начальника ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> Ибатуллина Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Хусаинова М.А. отменено за отсутствием события административного правонарушения.

    Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и <адрес> Малофеевым Д.О. следует, что на автомобильной автодороге Старые Туймазы – Московка (перекресток с а.д. Октябрьский- Туймазы) со стороны <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4 уступи дорогу не соответствует ГОСТ <данные изъяты>

    Должностным лицом государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району Галимовым М.Ф. составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на а/д Октябрьский-Туймазы 11 км+400 м. Фахретдинов Р.Р. являясь должностным лицом - главным инженером, Туймазинского ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор» ответственным за осуществление контроля за сохранностью автодорог местного значения, допустил нарушения правил при содержании дорог, выраженное в непринятии мер по обустройству автодороги техническими средствами организации дорожного движения, восстановления дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу», что послужило фактором совершения ДТП, в результате которого Халимов С.Т. получил врез здоровью средней тяжести.

    Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица главного инженера Туймазинского ДРСУ – филиала АО «Башкиравтодор» Фахретдинова Р.Р., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Постановление судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица главного инженера Туймазинского ДРСУ - филиала АО «Башкиравтодор» Фахретдинова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

    Земельный участок, на котором расположена автомобильная дорога, находится в собственности ПАО «АНК «Башнефть», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-173).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АНК «Башнефть» и ООО "Башнефть-Добыча" был заключен договор оказания операторских услуг (выполнения работ) по добыче полезных ископаемых №

    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору принять и обеспечить нахождение в работоспособном/исправном состоянии имущество Заказчика, переданного ему для целей оказания услуг/выполнения работ по настоящему Договору (Акт приема-передачи имущества Заказчика (приложение № к Договору)), в т.ч. осуществлять техническое обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт имущества, с соблюдением установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, в том числе предъявляемых к организации, осуществляющей эксплуатацию опасных производственных объектов, а также в соответствии с условиями настоящего Договора.

    Согласно Приложению № к Договору Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения №), помимо прочего, была передана Автодорога с асфальтобетонным покрытием с инвентарным номером 29794 (п. 11851).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Башнефть-Добыча" и ООО СК "Уралдорстрой" №, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, НЕФТЕКАМСК ГОРОД, ИНДУСТРИАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10 И) был заключен Договор № на содержание, текущий ремонт промысловых автодорог и искусственных сооружений по Республике Башкортостан.

    Согласно п. 1.1. Договора по заданию Заказчика (ООО "Башнефть- Добыча") Подрядчик (ООО СК "Уралдорстрой") обязуется выполнять работы по содержанию и текущему ремонту автомобильных внутрипромысловых дорог и искусственных сооружений, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

    В соответствии с п. 1.3. Договора Подрядчик обязан выполнить работы в отношении промысловых дорог и искусственных сооружений, определенных в приложении № к Договору. Объемы работ по лоту (подлоту), указанные в Приложениях №.4 к Договору, являются ориентировочными, точные объемы заказчика определяются потребностью заказчика в процессе исполнения Договора.

    Согласно п. 6.1.4 Договора Подрядчик обязан контролировать состояние автодорог.

    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Подрядчик обязан обеспечить выполнение правил проведения подготовки, содержания и ремонта промысловых автодорог, дорожных сооружений, в безопасном для дорожного движения состояния. Принимает меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, в случае если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, поставив в известность представителя Заказчика.

    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Подрядчик обязан своевременно выявлять и устранять дефекты на автодорогах, производить обследование автодорог, составлять дефектную ведомость на текущий ремонт с указанием сроков выполнения работ, согласовывать ее с Заказчиком.

    В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан нести ответственность по надзору за внутрипромысловами автодорогами и за обеспечением безопасности дорожного движения.

    Согласно ст. ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан самостоятельно согласовывать с ГИБДД расстановку необходимых дорожных знаков, для организации безопасности дорожного движения при выполнении работ.

    Согласно п. 7.12 Договора Подрядчик самостоятельно несет ответственность за допущенные им при выполнении работ по настоящему Договору нарушения природоохранного, водного, земельного, лесного законодательства, законодательства об охране атмосферного воздуха, а также по возмещению вреда нанесенного по вине Подрядчика окружающее природной среде, ее компонентам или третьим лицам. Затраты Подрядчика по выплатам соответствующих штрафов, претензий, исков не подлежат возмещению Заказчиком при наличии вины Подрядчиком.

    В силу п. 7.19 Договора Подрядчик несет полную ответственность при причинении вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц при выполнении работ по Договору.

    В соответствии с п. 7.22 Договора Убытки, причиненные третьим лицам в процессе выполнения работ Подрядчиком, компенсируются за счет Подрядчика.

    Согласно п. 546 Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ "Перечень промысловых дорог и искусственных сооружений ООО "Башнефть-Добыча" Автодорога с асфальтобетонным покрытием с инвентарным номером 29794 передана на обслуживание в ООО СК "Уралдорстрой".

        Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан Малафеева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, автодорога Старые Туймазы-Московка (перекресток с а.д. Октябрьский-Туймазы) со стороны <адрес> отсутствует дорожный знак 2.4, уступите дорогу – не соответствует ГОСТ 60597.

    Таким образом, из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» на дороге, ведущей <адрес>, которая примыкает к дороге Туймазы-Октябрьский.

    Из технического паспорта автодороги Масковка-Япрыково-Туймазы усматривается, что въезд в <адрес>, которая примыкает к дороге Туймазы-Октябрьский не относится к ведению ГКУ Управление дорожного хозяйстве РБ и не передавалась АО «Башкиравтодор» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из схемы места происшествия, акта выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фотографий места дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДТП произошло по причине отсутствия на рассматриваемом участке дороги каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся опасности для движения.

    Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО СК «Уралдорстрой» несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, а, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб истцу является именно ООО СК «Уралдорстрой».

В результате дорожно-транспортного происшествия Халимов С.М. получил телесные повреждения: в виде закрытого перелома 10 ребра справа, закрытого перелома 6 ребра слева, кровоподтеки левого плеча, брюшной полости, ссадины левого предплечья, ссадины и кровоподтеки левого бедра, которые по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительность свыше трех недель (более 21 дня) и по этому признаку квалифицируются в совокупности как повреждения. Причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы Туймазинское межрайонное отделение.

Таким образом, факт причинения истцу в результате виновных действий ответчика вреда здоровью считается судом установленным, доказательств обратного ответчиков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Халимовым С.М. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика истец получил вышеуказанные повреждения здоровья, характер которых, бесспорно, свидетельствует о причинении Халимову С.М. физических страданий, также истцу причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями относительно возможных последствий полученной в результате ДТП травмы, вынужденным изменением привычного образа жизни, в частности, в результате нахождения на лечении, ограничения подвижности.

Вместе с тем, суд признает заявленную потерпевшим сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, исследовав материалы гражданского дела, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень причиненных Халимову С.М. нравственных страданий, вызванных нанесением телесных повреждений со стороны ответчика, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Уралдорстрой» в пользу Халимова С.М. в счет компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

При этом суд отмечает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что определенный судом размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Между тем, требования Халимова С.М. о взыскании с ПАО «АНК «Башнефть» о морального вреда причиненного ДТП не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Халимов С.М. также просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63,00 рублей

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., за услуги представителя в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 названного Постановления Пленума установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 20 000,00 руб., почтовых расходов в размере 63,00 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Халимова С.М. к ООО Строительная компания «Уралдорстрой», ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании компенсации морального вреда причиненного ДТП, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Строительная компания «Уралдорстрой» в пользу Халимова С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 63 рубля.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    В удовлетворении иска Халимова С.М. к ПАО «АНК «Башнефть» о взыскании морального вреда причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                              Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ