Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2023 от 19.06.2023

УИД: 03RS0001-01-2022-001126-84
Дело №2-2036/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года        г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмин К.В. к ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» о защите прав потребителя, и по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,Кузьмина К.А. к ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав, что основании договора долевого участия истец ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу:<адрес>.

После заселения в квартиру Истец обнаружил в ней недостатки: качество выполненных работ в квартире<адрес> требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствует.

Стоимость ремонтно-строительных работ составила 332 427 руб.

12.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

Претензия была получена ответчиком 13.01.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» в свою пользу1/2 стоимости устранения недостатков в размере 176 421 руб.; неустойку за период с 24.01.2022 по 25.07.2023 за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 966 787 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования с 26.07.2023 по ставке 1% в день на сумму 176421 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя за оказание консультационных услуг в размере 5000 руб., за оказание юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 533 руб., расходы на досудебное исследование в размере 70000 руб.

Кузьмина К.А.обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, указав, что квартира <адрес>, является общим совместно нажитым имуществом супругов, а потому в пользу нее подлежит взысканию половина суммы от стоимости устранения строительных недостатков.

Просит с учетом уточнения взыскать с ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» в свою пользу1/2 долю стоимости устранения недостатков в размере 176 421 руб.; неустойку за период с 24.01.2022 по 25.07.2023 за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 966787 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования начиная с даты внесения решения по ставке 1% в день на сумму 176421 руб. по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда Кузьмина К.А. признана третьим лицом с самостоятельными требованиями, принято ее заявление к рассмотрению.

ИстецКузьмин К.В., третье лицо Кузьмина К.А., представитель ответчика ООО «УКЗ №3 ОАО КПД», представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, чтона основании Договора №157-Д/1-6-2/0121-ЭС участия в долевом строительстве от 28.01.2021 истец Кузьмин К.В. и третье лицо с самостоятельными требованиями Кузьмина К.А. являются совместными собственниками квартиры <адрес>.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик ООО «УКЗ №3 ОАО КПД».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

13.01.2022 Кузьмин К.В. вручил застройщику ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, которые не соответствуют требованиям действующей нормативно технической документации.

21.01.2022 Кузьмин К.В. повторно вручил застройщику ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» претензию, в которой указал про следующие недостатки: некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. С указанием банковских реквизитов.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалистаФИО5№ Ф-98-03/22 от 16 марта 2022 года, сделаны выводы:

качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 332427 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире<адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, а также недостатки в отопительных приборах, их монтаже и иные недостатки системы отопления?

2. Если имеются недостатки, о являются ли они отступлением от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных требований строительных ном и правил, обычно предъявляемым требованиям к таким работам, при проведении строительных работ, действующих на момент выдачи разращения на строительство жилого дома?

3. Какова причина возникновения недостатков?

4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимы?

6. В случае, если недостатки являются устранимыми, каков спопоб их устранения?

7. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

8. Каков перечень годных остатков, подлежащих замене и их рыночная стоимость с учетом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Специалист».

В суд представлено заключение эксперта ООО «Специалист» №57-06/22 от 15.08.2022 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1:

В <адрес> недостатки, указанные в претензии истца, а именно некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, внутренняя отделка, стены имеются. Дефект стяжки пола, сантехники и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления - подтверждение не получили.

По вопросу 2:

Выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных требований строительных норм и правил, обычно предъявляемых к таким работам, при проведении строительных работ, действующих на момент выдачи разрешения на строительство жилого.

По вопросу 3:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

По вопросу 4:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

По вопросу 5:

Согласно ГОСТ15467-79"Управление качеством продукции. Основные

понятия. Термины и определения" в рамках установленных границ понятий.

Критический дефект - Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Значительный дефект - Дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Малозначительный дефект -Дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

Устранимый дефект -Дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно.

Неустранимый дефект - Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Установленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> являются значительными и устранимыми.

По вопросу 6:

№	Описание дефекта	Наименование нормы НТД	Соответствие норме НТД	Характеристика дефекта	Способ устранения	Причина возникновения
1	Отклонение поверхности стен превышает допустимое	Таблица 7.4 СП 71.13330.2017	Не соответствует	Значительный Устранимый	Выравнивание поверхности стен со сменой обоев	Производственный
2	Отклонение оконных блоков от вертикали	П. Г.6 ГОСТ 30674-99	Не соответствует	Значительный Устранимый	Демонтаж конструкций с повторным монтажом без замены	Производственный
3	Расположение сливных отверстий не соответствует ГОСТу	Пункты 5.95; 6.4 ГОСТ 30674-99	Не соответствует	Значительный Устранимый	Устройство дополнительных отверстий	Производственный

По вопросу 7:

В результате расчетная сметная стоимость работ составляет: 32 328 руб.

По вопросу 8:

В ходе выполнения работ по устранению дефектов замена конструкций не проводилась.

Определением суда от 05.089.2022 по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Определить имеются ли в квартире <адрес> недостатки:

-отклонение от прямолинейности оконных конструкций;

-отклонение поверхности пола от плоскости и горизонтали: -деформация входной двери;

- трещина в стене.

По указанным позициям приложить четкие фотографии с результатами исследования, измерений.

2 Если имеются указанные недостатки, являются ли они отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, a также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил?

3. Какова причина возникновения недостатков? Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, устранимыми/ неустранимыми?

4. Рассчитать общую стоимость устранения недостатков с учетом ответа на первый вопрос?

Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Специалист».

В суд представлено дополнительное заключение эксперта ООО «Специалист» №148-11/22 от 01.12.2022 сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

В квартире <адрес> имеются недостатки:

-отклонение от прямолинейности оконных конструкций,

-отклонение поверхности пола от плоскости и горизонтали,

-трещина в стене

Дефект-деформация входной двери - подтверждение не получил

По вопросу 2:

Выявленные недостатки являются отступлениями от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемых требований строительных норм и правил.

По вопросу 3:

Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

Установленные дефекты строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> являются значительными и устранимыми.

По вопросу 4:

Общая стоимость устранения недостатков с учетом ответа на первый вопрос составляет: 176421 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «Специалист» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Доводы возражений ответчика не опровергают правильность выводов заключения ООО «Специалист». Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу и третьему лицу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Кузьмин К.В. подлежит взысканию сумма в размере 88210,50 руб. (176421 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) / 2 (1/2 доли) = 88210,50 руб. В пользу третьего лица Кузьмина К.А. подлежит взысканию сумма в размере 88210,50 руб.

Кузьмин К.В., Кузьмина К.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29.03.2022 по 30.06.2023г включительно начислению не подлежит.

Размер неустойки за период с 24.01.2022 по 28.03.2022 (63 дн.) составляет 111 208,23 руб. (176 521 руб. х 1% х 63 дн.).

Размер неустойки за период с 01.07.2023 по 25.07.2023 составляет 44130, 25 руб. (176 521 руб. х 1% х 25 дн.).

Итого, общий размер неустойки составляет 155338, 48 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб., по 30000 руб. в пользу Кузьмин К.В. и Кузьмина К.А.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу и третьему лицу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. по 1500 руб. в пользу Кузьмин К.В. и Кузьмина К.А.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу третьего лица подлежит взысканию штраф по 59855, 25 руб. ((176 421 + 60 000 +3 000)/2/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.
Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

B соответствии с ч.1 ст.88 ГПK РФ, судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делy судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой cтopoны pacxoды на oплату услуг представителя в разумных пределах.

B пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №l от 21.01.2016 «O некоторых вoпpoсaх пpименения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

B пyнктe 12 названного Постановления Пленума Bеpxoвного Суда
Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Ребров А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

На оплату услуг представителей истцом понесены расходы:

- в суде первой инстанции: на консультационные услуги - 5000 руб., на
юридические услуги - 30 000 руб.

Несение расходов подтверждается документами (договорами об оказании консультационных услуг, договорами на оказание
юридических услуг, актами об оказании услуг, кассовыми чеками, договором
поручения).

На основании указанных норм, принимая во внимание категорию и
сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу иcтца pacxoды на oплaту ycлyг представителя за оказание консультационных и юридических услуг в суде первой инстанций в размере 30 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании расходов на досудебное заключение в сумме 70 000 руб. суд приходит к следующему.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Bepxoвного Cyда Рoсcийской Федеpации от 21 янваpя 2016 гoдa №l «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления ( далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение экспертизы.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы экспертом ООО «Специалист» также, как и специалистом ФИО5, проведен натуральный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, фотофиксация выявленных в квартире строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушении которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновении.

Размер суммы в возмещении строительных недостатков судом определен на основании заключения судебной экспертизы, которым размер убытков определен в ином размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также тот факт, что
истец по своей инициативе провел указанное досудебное исследование, выбрав независимого специалиста ФИО5, приведя в обоснование расчет стоимости независимой экспертизы, информации о затраченном времени на ее производство, калькуляцию затрат на проведение досудебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования в размере 70 000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 533 руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5028,42 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмин К.В. к ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» (ИНН 0273079458) в пользуКузьмин К.В. (№) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 88210,50 руб.; неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.; штраф в размере 59855, 25 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 533 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 70000 руб.

Производить с ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» в пользуКузьмин К.В. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 88210,50 руб. ежедневно, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требованийКузьмин К.В. отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кузьмина К.А. к ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» (ИНН 0273079458) в пользу Кузьмина К.А. (паспорт серии №) стоимость устранения выявленных недостатков в размере 88 210,50 руб.; неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.; штраф в размере 59855, 25 руб.

Производить с ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» в пользу Кузьмина К.А. взыскание неустойки в виде периодического платежа в размере 1% от суммы 88 210,50 руб. ежедневно, начиная с 26.07.2023 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьмина К.А. отказать.

Взыскать с ООО «УКЗ №3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5028,42 руб.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                А.Г.Киекбаева